İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1425 K.2024/988

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... plakalı aracın, davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması nedeniyle ... plakalı aracın hasar gördüğünü belirterek 13.000 TL hasar ve tamir bedeli, şimdilik 4.000 TL değer kaybının davalılardan ve 5.000 TL kazanç kaybının davalı sigorta şirketi dışında araç maliki ve işleten davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince;

davanın kısmen kabulüne, 2.333,33 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı ...

Sigorta AŞ vekili, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün sol şeridi sürekli olarak işgal ettiğini kanıtlar nitelikte herhangi somut bir delil bulunmadığını, sigortalı aracın plakası belirlenemeyen bir aracın arkadan çarpması sonucu araç hakimiyetinin kaybederek davacı araca çarptığını, dolayısıyla kusur açıkça arkadan çarpan araç sürücüsünde olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kararda sigortalı araç sürücüsünün %15 kusurlu olduğu kabul edilmesine rağmen davalı şirketin tazminat miktarının tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu,

başvuruya konu araçta rayiç değerin kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarından sorumlu tutulabileceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili, seyir halinde gitmekte olan bir aracın takip mesafesine riayet edip etmemesi fark etmeksizin arkadan gelen başka bir araç tarafından sıkıştırılması halinde, şoförün yapabileceği herhangi bir şey olmadığını, dosya kapsamı incelendiğinde mevcut raporlar arasındaki çelişki bulunduğunu,

kazanın oluşumunda davalının herhangi bir kusuru bulunmadığının dosya kapsamındaki deliller ile sabit olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminat ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 88. maddesinde;

bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Sigorta şirketlerinin sorumluluğu da limit dahilinde olmak kaydıyla müteselsil sorumluluktur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır.

Yine TBK'nin 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf kaza sonucu oluşan zararlarını poliçe kapsamındaki teminatlar ve limitler dahilinde sigorta şirketinden isteyebileceği gibi davalı araç işleteni veya sürücüsünden de isteyebilir.Mahkemece yargılama boyunca birçok kez kusur raporu alınmış olduğu bu raporlardan;Adli trafik bilirkişisi elektrik elektronik mühendisi ... tarafından düzenlenen rapor ile Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporlarda, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; davacının ve davalı sürücü ...'ın kusursuz olup belirlenemeyen araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

belirlenen kusur oranlarına göre, davacının maddi zararının 7.000 TL olduğunu bildirilmiştir.Ardından mahkemece Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden alınan 19/03/2021 tarihli heyet raporuna göre, davalı sürücü ...'ın tali kusurlu olarak değerlendirilmesi nedeniyle KTK'nin 46-d maddesine göre "Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, gidişe ayrılan en soldaki şeridi sürekli olarak işgal etmemek" kuralını ihlal ettiğinden dolayı tali derecede %15 oranında kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.

Hükme esas alınan hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporu kök ve ek raporlarının sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşılmış ise de.

Mahkemece hükme esas alınan 19/03/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda davalı sürücünün %15 kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığı bu nedenle meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğuna ilişkin hüküm kurulmuş olması yerinde değildir. Bu itibarla, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı zarardan; davalı sürücünün, TBK'nin 49. maddesinin 1. fıkrası ile aynı Kanun'un 51. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kusuru oranında. ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ...

Sigorta AŞ'nin ise KTK'nin 91. maddesi uyarınca davalının sorumluluğu kadar poliçe limitiyle sınırlı olarak, KTK'nin 88. maddesinin 1. fıkrasına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek, davalının %15 oranında belirlenen kusuruna göre karar verilmesi gerekirken, davanın tam kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Son olarak, KTK'nin 99. maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8. günden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, davadan önce davalı sigorta şirketine 10/12/2015 tarihine başvuru üzerine hasar dosyası açılmıştır.

Bu durumda, davalı sigorta şirketi, 23/12/2015 tarihinde temerrüde düşmüş olacağından faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak belirlenmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf itirazı kısmen yerindedir.

27/06/2024