İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1673 K.2025/490

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ(ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'inin yönetimindeki ... plakalı araçla Çankaya İlçesi, ...

Caddesinde park edildiği yerden çıkarken, tamamen kusurlu olan, müvekkili davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, müvekkili davacının aracında meydana gelen toplam 3.483,11 Euro tutarındaki maddi hasarı tazmin yükümlülüğü altında bulunan ve 14/10/2019 günü, 2.036 Euro'ya karşılık 13.293,36 TL ödeyen davalı sigorta şirketinin, bakiye 1.447 Euro zararı gidermesi için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, İstanbul ..'uncu İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takibine itirazın iptaline, 1.567,12 Euro'nun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasar bedelinin 14/10/2019 günü alacaklıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne,İstanbul ...'uncu İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 1.340,44 Euro asıl alacak ve 16,31 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.356,75 Euro üzerinden devamına, asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağı takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro para cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin uygulanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; kusur raporu düzenletilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davaya konu hasarın meydana geldiği, sigortalı aracın rayiç değerinin kaza anındaki değerinden yüksek tespit edildiğini; davaya konu kaza ... sınırları içinde gerçekleşmiş olmakla birlikte uygulanacak hukuk ve yapılacak hesaplamalar yönünden takip edilecek yöntemlerin Türk Hukuku'na göre belirlenmesi gerektiğini;

müvekkili şirketin aleyhine yabancı para cinsinden hüküm kurulduğunu, döviz kurunda yaşanacak artışların müvekkili şirket aleyhine sonuç ortaya çıkaracağını müvekkili şirketin sorumluluğunun tanzim edilen poliçe teminat limitleriyle mümkün olabileceğini; dava açılmadan önce hasar bedeli ödeyen müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını; eksik ve hatalı bilirkişi incelemesine dayanılarak hüküm kurulduğunu; müvekkili şirketin sorumluluğuna karar verilecek olsa dahi teminat limitinin açıkça belirtilmesi gerektiğini; kabul anlamına gelmemesi koşuluyla, müvekkili şirketin ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyaya eklenen İstanbul ..'uncu İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından, 1.447 Euro asıl alacak, 120,12 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.567,12 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsili amacıyla 25/12/2019 günü başlatılan icra takibine, davalı ...

Sigorta AŞ'nin vekili tarafından 30/12/2019 günü sunulan dilekçeyle itiraz edilmesi üzerine, anılan icra dairesinin 3/1/2020 tarihli kararıyla takibin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 66'ıncı maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının ise aynı Kanun'un 67'nci maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde 25/2/2020 günü açıldığı anlaşılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22'nci maddesinin 17'nci fıkrası uyarınca maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için kanıt niteliğini taşıyan sigorta ekspertiz raporu da incelenerek düzenlenen 28/9/2020 tarihli raporda, ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ...'in kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı, kazanın meydana geldiği 7/8/2018 tarihi itibarıyla hasar bedelinin KDV dahil 17.552,44 TL.

26/1/2021 tarihli raporda ise kök raporla ulaşılan sonuç aynen korunarak aracın onarımının Belçika Krallığı'nda giderilmesi durumunda anılan ülkede düzenlenen onarım formunda yer alan fiyatların yerinde olacağı buna göre Belçika Krallığı piyasa koşullarına uygun toplam hasar tutarının 3.397,69 Euro, kaza tarihi itibarıyla ...

Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) efektif satış kuruna göre 1 Euro karşılığının 6,1109 TL olduğu gözetildiğinde TL cinsinden hasar onarım bedelinin 20.762,94 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2019 günü ödenen 13.293,36 TL'nin mahsup edildiğinde, ödenmesi gereken bakiye tazminatın 7.469,58 TL olduğu bildirilmiş;

böylece, davaya konu otomobilin uğradığı hasardan kaynaklanan zararın Kanuna ve Yargıtay'ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.

Diğer yandan, dosyaya sunulan belgelerin içeriğine göre Belçika Krallığı'nda oturan ve geçici olarak ...'de bulunduğu sırada meydana gelen kazada otomobili hasar gören davacının, aracın onarımını ülkemizde yaptırma zorunluluğu altında bulunmadığı gözetildiğinde, davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Ancak, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla, davacıya ait otomobilde oluşan hasardan 33.000 TL poliçe limitiyle sorumlu olan ve yukarıda açıklandığı gibi 13.293,36 TL tazminat ödemesi nedeniyle, davaya konu trafik kazasından kaynaklanan sorumluluğu bakiye 19.760,64 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı olan davalı ...

Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğu tutarın hüküm fıkrasında Türk Lirası cinsinden açıkça yazılması gerektiğinin gözetilmeden karar verilmesinde isabet görülmemiştir.