İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1736 K.2024/1153

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/6/20217 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı komyon ile ... Sigorta AŞ'ye (eski unvan ...

Sigorta AŞ) ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun yaptığı kaza sırasında, yolun dışında park halinde bulunan ... plakalı otomobilin sağ arka kısmına çarpması ile maddi hasarlı, yaralamalı, zincirleme trafik kazasının oluştuğunu, ... plakalı kamyonda yolcu olarak bulunan davacı ...'nın ağır bir şekilde yaralandığını, belirterek, 3.300 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 300 TL daimi geçici işgöremezlik tazminatı, 1.100 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihi olan 25/12/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ...

Hesabından, ... Sigorta AŞ'den ve ... Sigorta AŞ'den tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... Sigorta AŞ yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden davanın kısmen kabulü ile, 16.543,23 TL maddi tazminatın 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsüne hakkaniyete aykırı olarak kusur izafe edildiğini, dosya kapsamında alınan aktüerya hesap raporlarında kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmeliğe göre alınmış 14/02/2020 tarihli maluliyet raporu mevcut iken yanlış yönetmeliğe göre alınmış 02/07/2019 tarihli maluliyet baz alınarak yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu,

kaldı ki yapılan aktüerya hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerekirken PMF 1931 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi baz alınarak yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, dolayısıyla eksik ve hatalı raporlar baz alınarak tesis edilen hükmün hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı SGK'nin sorumluluğunda olduğundan taraflarının sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça ilamın İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, taraflarınca dosyaya sunulacak olan teminat mektubu ile icranın durdurulmasını talep ettiklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, Adli Tıp kurumu 2'nci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29/5/2019 tarihli raporda "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve "Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre maluliyetin belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle uygun yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerindedir. İlk Derece Mahkemesinin hükme esas aldığı aktüer bilirkişi raporunda, davacının kaza tarihindeki yaşına göre muhtemel yaşam süresi ve SGK kaydına göre davacının geliri belirlenerek, yapılan ödemenin düşülerek, kusur oranlarına göre PMF 1931 yaşam tablosu ve progressif rant yöntemine göre tazminat hesaplaması yapılmıştır.

Bu yöntemle yapılan tazminat hesabı davalının lehine olmakla davalı vekilinin hesaplama yöntemine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin 17/7/2020 tarih ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararının iptal kararı gereğince genel şartlarda belirtilen 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması olanaklı olmadığından, bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir.

Bununla beraber, mahkemece alınan 13/10/2020 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün %75, ... plakalı araç sürücüsünün %15, davacı yolcunun %15 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişisinden alınan kusur raporunun davacı yolcuya da kusur atfetmekle hatalı olduğu ancak bu durumun istinaf eden davalı ... Sigorta vekilinin lehine olduğu anlaşılmakla kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Son olarak, Yargıtay 17'nci Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nun 98'inci maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/3/2014 tarih ve 2013/ 4616 (E) - 2014/4465 (K) sayılı kararında.

"2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa ... ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.