İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1804 K.2025/480

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...

AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobil 16/1/2016 günü Çan İlçesi yönünde seyir halinde iken, adı geçen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in %75 oranında maluliyetine neden olacak biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 3.600 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının maluliyetine ilişkin 310.000 TL ödenmesi suretiyle poliçe limitinin tükendiğini belirterek,

davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, sakatlık ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminatın sakatlık teminat limiti klozuna dahil edilmesi, davalı ... şirketinin ise sakatlık bakıcı giderinin tamamını ödemesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; sürekli sakatlıktan kaynaklanan bakıcı gideri tazminatının poliçedeki tedavi teminatına dahil olduğunu, davalı ...

AŞ tarafından sakatlık tazminatı kapsamında ödenen paranın, bakıcı gideri tazminatı için ödenmediğini, sigorta şirketinin davada bakıcı gideri tazminatı yönünden sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Eldeki davada,

davalı ... ile dava dışı ... arasında 28/12/2015 günü bağıtlanan ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı ...'in yönetiminde 16/1/2016 günü seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun, davacı vekilinin dilekçede talep ettiği bakıcı gideri tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

ZMSS, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (KMAZMSSGŞ) A-1'inci maddesi uyarınca motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3'üncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve KTK'nin 91'inci maddesinin, 1'inci fıkrası gereğince yapılması zorunlu olan bir zarar sigortası türüdür.

KMAZMSSGŞ A.5'inci maddesinin 1'inci fıkrasının "b" bendi uyarınca sağlık giderleri teminatı, üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır.

Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.Eldeki davada, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası niteliğinde bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuş; davalı ...

AŞ vekili, kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişilerin raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesinde, davaya konu kazada oluşan zarar nedeniyle sürekli sakatlık teminatı kapsamında 310.000 TL ödendiği bildirerek, 310.000 TL'nin 10/10/2018 günü ödendiğine ilişkin banka dekontu sunmuştur.Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, eldeki davanın konusu olan bakıcı gideri tazminatının, davalı ... ile dava dışı işleten arasında bağıtlanan ZMSS poliçesinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, önceden alınan ATK 2'nci İhtisas Kurulunun 27/11/2019 gün ve 24335,

21/12/2020 gün ve 16596 sayılı raporların davacının bakıcıya bakıcı gereksinimi olup olmadığı konusunda görüş içermediği gözetilerek, Adli Tıp Kurumu, üniversitelerin tıp fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından veya konusunda uzmanlığı bulunan beyin ve sinir cerrahisi (nöroşirurji) ya da fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı tabip bilirkişiden, davacı ...'in 16/1/2016 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı, iyileşme sürecinde bakıcıya gereksinim duyup duymadığı, bakıcıya gereksinim duyacak biçimde yaralanmış ise bakıcıya gereksinim duyulan süre konusunda rapor alınarak,

oluşacak sonuca göre nihai karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

20/3/2025