İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1832 K.2025/565

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...

AŞ'ye sigortalı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketlerine başvurması sonucu tarafına eksik kısmi ödemeler yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL geçici bakım gideri,

500 TL geçici iş göremezlik ve 2.500 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.500 TL (davalı sigorta şirketlerinin azami poliçe limitleri ve kusur oranları ile sorumlu olmak kaydıyla) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece dosya içeriğindeki belgelerle maluliyet oranının tespiti için müvekkilinin tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumuna (ATK) gönderilerek müvekkilinin kaza sonrası hangi hastanelerde tedavi gördüğü bu tedavi sonucunda vücudunda hangi sakatlıkların meydana geldiğinin araştırılması ve dosyanın bu haliyle dava konusu yaralanmayla ilgili Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine esas olacak şekilde rapor hazırlanıp hazırlanmayacağı sorulması,

eğer hazırlanamayacak ise hangi noktaların eksik kaldığı ve tamamlanması gereken belgelerin ayrıntılı bir şekilde istenilmesi gerekirken bu yapılmayarak ve eksiklik giderilmeden verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamındaistinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,

zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Mahkemece maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumundan eksiklikler nedeniyle rapor düzenlenmeden dosyanın gönderildiği,

08/05/2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin talebi doğrultusunda Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine başvurup Adli Tıp Kurumu müzekkeresi doğrultusunda gerekli tetkikler yapılmak üzere Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimatın bila ikmal iade döndüğü, 06/11/2018 tarihli duruşmada davacı vekilin talebi üzerine tekrar talimat yazıldığı, başvuru yapması için ihtaratlı kesin süre verildiği, talimat mahkemesince davacının cezaevinde olduğunun anlaşılması üzerine cezaevinin yargı çevresi dışında kaldığından talimatın iade edildiği, Mahkemece talimat yazıldığı,

cezaevi tarafından davacının hastaneye sevkinin sağlandığının belirtildiği, 08/07/2019 tarihli Üniversite Hastanesi yazı cevabında da başvuru kaydının oluşturulduğu ancak hastanın istenilen tetkikleri yaptırmadığından raporun düzenlenmediğinin belirtildiği, iade dönen talimat üzerine Mahkemece 26/09/2019 tarihli duruşmada davacı vekiline talebi doğrultusunda ihtaratlı kesin süre verildiği, sonuç olarak 19/11/2020 tarihli duruşmada davacının istenilen tetkikleri yaptırmadığının Üniversite Hastanesince bildirildiği, davacı vekili tarafından Mahkemeden eksikliklerin tamamlanması için tekrar süre istenildiği,

ancak Mahkemece, davacının dosyadaki mevcut delil durumuna göre davasını ispatlayamadığından reddine karar verilmiştir.Eldeki davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu, Mahkemece verilen kesin sürelere rağmen eksiklerin yerine getirilmediği, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla dosya mevcut hali ile karara çıkarılmış olup varılan sonuç dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

27/03/2025