İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1833 K.2025/484

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin, adı geçen dava dışı sürücünün asli kusuruyla davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otobüse çarparak, adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 500 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.500TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle.

Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulunun 29/12/2020 tarihli raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin maluliyet tespit işlemleri yönetmeliklerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, ATK 2'nci İhtisas Kurulu tarafından müvekkili davacı muayene edilmeden düzenlenen raporun gerçeğe uygun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.5/7/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2'nci maddesi uyarınca adlî tıpla ilgili konularda bilimsel ve teknik görüş bildirmek görevi bulunan Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulu tarafından, davacının yaralanması nedeniyle düzenlenen tıbbi belgeler,

raporlar ve radyoloji raporları incelenerek düzenlenen 28/12/2020 gün ve 16914 sayılı raporunda, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikleri içeren, Ek-3 ve diğer cetvelleri ile meslek grupları bölümünü içermeyen,

dolayısıyla yalnızca bedensel çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabilecek olan 3/8/2013 gün ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetiyle,Mevcut belgelere göre;

davacı ...’ın 2/9/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri ve ekli cetvelleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığının bildirilmesi, böylece Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

20/3/2025