İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1840 K.2025/471

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'nın yönetiminde seyreden ...plakalı kamyonet ile davalı ...'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'un yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı kamyonetin, 18/5/2018 günü çarpışması sonucu meydana gelen kazada yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek,

belirsiz alacak davası niteliğinde 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150'nci maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle;

verilmiş olan kararın vekâlet ücreti yönünden usul ve yasaya tamamen aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğini,100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminata ilişkin ıslah ya da talep artırımında bulunulmadığını belirterek,

davalı taraf lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 200 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nin 107'nci maddesi kapsamında davalılar ... ve ...'den 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının kusurları oranında tahsiline karar verilmesi talebinde bulunan davacı vekilinin bedel belirleme dilekçesi sunmadığının anlaşılması karşısında, davanın açılmamış sayılmasına hükmolunduğu gözetilerek, davacının, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca 200 TL vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmolunmasında isabet görülmemiştir.

20/3/2025