İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1973 K.2025/1020

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya geçidinden karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a hızlı çarpması neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin kusuru dışında meydana gelen kaza nedeniyle davacı ... için 500 TL bakıcı gideri tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.000 TL sürekli iş göremezlik zararı,

921 TL taksi parası masrafı olmak üzere toplam 2.921 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 25.000 TL manevi tazminat ile davacı ... lehine 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş.

15/12/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği tutarı 3.713,75 TL artırarak toplam 6.664,75 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar ... ve ... vekili ile davalı...

AŞ vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve 2015/542 (E) - 2021/463 (K) sayılı kararıyla, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.428,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.428,44 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,ulaşım gideri ve bakıcı gideri talebinin reddine; davacı ... için 12.000 TL, davacı ... için ise 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

fazlaya dair taleplerin reddine ilişkin kararına karşı davacılar ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Dairemizin 15/09/2021 tarih ve 2021/1423 (E) - 2021/1223 (K) sayılı ilamıyla;ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 352. maddesi uyarınca mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

mahkemece her ne kadar ulaşım giderine ilişkin dosyada belge bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş ise de müvekkili tarafından hastane gidiş ve gelişlerinde alınan taksi fişlerinin örneklerinin dosyada mevcut olduğunu, ulaşım gideri ve bakıcı gideri talepleri hakkında inceleme yapılmadığını, müvekkilinin ağır kusurlu olduğu ihtimali ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının müvekkillerinin duyduğu elem ve ızdırabı hafifletmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

görevsizlik kararı nedeniyle davacılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden hüküm kurulması gerektiğini, müvekkili ...'un klaksonla davacıları ikaz etmesine rağmen müvekkillerine atfedilen %20 kusurun kabul edilemeyeceğini, davacının %80 kusurla sebebiyet verdiği bir kaza neticesinde lehine manevi tazminata hükmedilmesi halinde bu durumun sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davacının eşi olan diğer davacı lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HMK'nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf,

istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur.Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca ... her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra,

aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK'nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.080 TL olacaktır.Maddi tazminat istemine ilişkin davada davacı yönünden hükmedilen tazminat miktarı toplam 2.428,44 TL'dir.Bu halde,

ıslah dilekçesinde belirlenen maddi tazminat tutarı ve hükmedilen maddi tazminat tutarı birlikte değerlendirildiğinde reddedilen kısım kararın verildiği tarih itibarıyla 2021 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından,

davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen maddi tazminat kararı için istinaf hakkı yoktur.Manevi tazminat davası yönünden kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporlarında davacı yaralanan yayanın beyanına ve davalı sürücünün beyanına göre seçenekli kusur tespiti yapılmış,

ilk derece mahkemesince davacının asli kusurlu olduğuna yönelik tespit hükme esas alınmıştır.Ceza dosyasında yer alan beyanlar ve tutanaklara göre mahkemece kusura ilişkin tespitin takdiri yerindedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda (KTK) manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır.

TBK'nin "manevi tazminat" başlıklı 56/1. maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."TBK’nin 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar,

mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak,

meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalara göre, kazanın oluş şekli, dosyadaki kusur durumları ile davacının yaralanmasının niteliği ve engellilik oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nin 56/1. maddesi kapsamında davacı ... lehine verilen manevi tazminat miktarının tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.