İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1978 K.2025/143

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Turizm AŞ arasında akdedilen Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiralanan davalı ... AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde temlik alan müvekkili tarafından uzun dönem kiralanan ... plakalı araçta 10.064,89 TL maddi hasar meydana geldiği, hasarın giderilmesi için araç maliki ...

Turizm AŞ tarafından davalı şirkete hasar başvurusu yapıldığını, 10.064,89-TL hasar bedelinin davalı ... şirketine başvuru tarihinden sekiz gün sonrasından itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; resmi tutanak ve ifadelerle kaza sırasında ... plakalı araç sürücü ...'nın ehliyetli ve alkolsüz olduğunu, kazanın teminat dışı hallerden olduğunu ispat yükü davalı ... şirketinde olup davalı ... şirketinin iddiasını ispatlayamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko poliçesi kapsamında hasar bedeli tahsiline ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın 1.5. maddesi ve TTK 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.

Bunların yanında genel şartların 5.10. maddesinde, zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması hali teminat dışı bir hal olarak sayılmıştır.

Somut olayda 25/02/2016 tarihli kolluk tarafından hazırlanan Kaza Tespit Tutanağında, temlik alan davacının uzun dönem kiraladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kaza yerinde olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.Bu itibarla, dinlenen tanık beyanları ve kaza tespit tutanağı ile davacının ... plakalı aracın sürücüsünün kaza mahallini genel şartların 5.4 ve 5.5 maddesinde yer alan nedenler ile terk etmediğini ispat edemediğinin kabulü ile davanın reddi yerindedir.