İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2112 K.2024/1700

Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/348 (E) sayılı davasında:

DAVA TARİHİ: 12/06/2019

DAVANIN KONUSU

Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 27/11/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken yolda duran hayvan leşine çarparak direksiyon hakimiyeti kaybettiğini, aracın uçuruma uçtuğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinde kırıklar oluştuğunu, merkebe vurup kaçan aracın sürücüsü ve plakası belli olmadığından davalı ...nın oluşan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca merkep ölüsünü yoldan kaldırmayan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiş.

28/04/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 282.860 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; davanın davalı ... Sigorta AŞ yönünden reddi ile birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/348 (E) sayılı dosyasında ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı kazaya karışan araçta yolcu konumunda olup mahkemece tefrik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların tazminat sorumlulukları bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 17/12/2018 tarihli raporunda; dava dışı sürücü...'in sevk ve idaresindeki otomobili ile görüşün far ışıkları altında açık olduğu yol bölümünde seyir ettiği esnada yol üzerinde bulunan eşek ölüsüne çarparak yol dışı kalığı kazada alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı olayda kusursuz olduğu, yol üzerinde daha önce başka bir araç çarpması nedeniyle ölü olarak yerde bulunan eşeğin kazanın oluşumuna %100 oranında etken olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun HMK'nin 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itibar edilerek kusuru olmayan aracın sürücüsü ...'in kullandığı aracın sigortacısı oluşan zararda sorumlu tutulamayacak olup, asıl dosya davalısı yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine göre.

"Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ve yine ... Yönetmeliğinin 9. maddesinin (1) fıkrası uyarınca da. "Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,"...nın sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yolda bulunan eşek ölüsüne çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, yoldaki eşeğe, daha önce başka bir aracın (plakası veya sigortalısı belirlenemeyen) çarpması sonucu eşek ölüsünün yolda bulunduğunu beyan etmektedir.

Bu beyanlara göre davacı vekili, "Sigortalısı veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanı tespit edilemeyen" dava dışı aracın kusurundan dolayı ...nın tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.

Ne var ki, dosya içeriğinde, dava dışı bir aracın çarpmasıyla eşeğin telef olup yolda kaldığına veya böyle bir aracın varlığının kabulü olasılığında da kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi, ileri sürülen bu olgunun ispatına ilişkin davacı tarafça ortaya konulmuş delil bulunmadığı, bu olgunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacı vekilinin ...nın sorumlu olduğuna dair itirazı yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, birleşen dosyada davalı sıfatında yer alan Karayolları Genel Müdürlüğünün müteselsil sorumluluğu iddiasıyla adı geçene karşı dava açılmış ve müteselsil sorumluluğu iddia edilenlere karşı açılan davaların birlikte görülmesi usul ekonomisi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi itibarıyla doğru olan uygulama olmakla birlikte, tefrik edilen dosyada (UYAP kayıtlarından anlaşıldığı üzere) esasa ilişkin karar verilmiş olması ve dosyanın istinaf incelemesinde olması karşısında, bu aşamadan sonra (tefrik edilen dosyada davanın kabulüne, eldeki dosyada ise reddine karar verilmesi,

her iki dosyanın istinaf aşamasında olmaları nedeniyle) dosyaların birleştirilmesinin yargılamanın sıhhatine olumlu katkı sağlaması olanağı bulunmadığı gibi, istinaf aşamasındaki dosyaların birleştirilmesine de yasal olanak bulunmamaktadır.