Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2130 K.2024/1296

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu halinde olduğu motosikletle ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı .... tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını, müvekkilinin alnından, sol ayak dizinden yaralanması sonucu vücut fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin uğradığı maluliyetten dolayı müvekkili adına davalı şirkete 08/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafın eksik belgeler belirttiğini, eksik belgeleri tamamladıklarını ancak yine eksik belgeler olduğu gerekçesiyle davalı tarafın taleplerini reddettiğini,

sigorta şirketinin tüm işleri de ticari sayıldığından olayda avans faizinin uygulanması gerektiğini, müvekkili için şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatını olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 10/12/2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer hususlarda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava dilekçesinde 500,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 148.171,60 TL daha artırarak 148.671,60 TL sürekli sakatlık maddi tazminatı talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı, ancak devam eden aşamalarda davanın reddine karar verilmesi istemli beyan dilekçeleri sunduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince 27/05/2021 tarihli kararı ile; “Davanın kısmen kabulü ile; 1-118.937,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.

Davacılar vekili, mahkemece mütarafik kusur indirimi yapılmış ise de davacının vücudunda meydana gelen araz ile kask takmaması arasında bir illiyet bağı bulunmadığını ayrıca avans faizi istemelerine rağmen mahkemece yasal faize hükmedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Davacı vekili tarafından avans faizine hükmedilmesi gerektiğinden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de dava dışı sigortalı aracın ticari araç olduğuna dair dosyada bir belirleme olmadığından mahkemece yasal faize hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Ancak mahkemece her ne kadar kaza tespit tutanağında davacının ismi karşısında kask bulunup bulunmadığının tespit edilemediği anlamında "7" sayısı yazılı ise de; ceza dosyası arasında yer alan kazaya ilişkin görüntü kaydının incelenmesinde davacının kaskının takılı olmadığı ve alınan doktor raporlarından davacının yaralanmasının kafa bölgesinde de olduğunun anlaşılması nedeniyle aktüer bilirkişi raporuyla hesaplanan bedel üzerinden yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiş ise de davacının maluliyet raporunun bacağındaki yaralanmayla ilgili olduğu kask takmamasının maluliyetine

neden olmadığı anlaşıldığından hükmün kaldırılması gerekmiştir.

...