İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2159 K.2024/1867

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı asıl davada:

DAVANIN KONUSU

Maddi Tazminat Birleşen Çat Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile)'nin 2019/9 Esas sayılı birleşen dosyada:

DAVANIN KONUSU

Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı asıl davada: Davacı vekili 27/12/2018 harç tarihli dilekçesinde özetle.

15/04/2018 tarihinde ...nun idaresinde bulunan ... plakalı otobüsün yolcu alma amacı ile durduğu esnada ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu araç içerisinde yolcu olan, davacı ...'ın babası ve davacı ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini beyanla destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Sigorta AŞ vekili ile ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Birleşen Çat Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile)'nin 2019/9 Esas sayılı birleşen dosyada: Davacı vekili 27/12/2018 harç tarihli dilekçesinde özetle; asıl dosyadaki dava dilekçesini tekrarla, olayda vefat eden ...'ın babası davacı ... için destekten yoksun kalma destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. ... Sigorta AŞ vekili ile ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince.

"A-)Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile. 1-)106.787,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ 'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-) 31.485,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta AŞ'den alınarak davacı ...'a velayeten ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-) 161.499,00 TL destekten yoksun kalma tazminatanın 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-) 67.466,00TL destekten yoksun kalma tazminatanın 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'a velayeten ...'a verilmesine, B-)Birleşen Çat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/9 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. 1-) 32.342,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-) 64.416,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı ...

Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yaptığını, hasar dosyası kapsamında aktüerya bilirkişi raporu sonucu davacıya 27/11/2018 tarihinde 13.079,73 TL ve 30/5/2018 tarihinde 50.496,30 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerle müvekkili şirketin tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerekirken PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamanın doğru olmadığını,

davacılara yapılan ödeme ile zarar arasında bir nispetsizliğin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tespit edilmesi halinde güncel hesaplama yapılması gerektiğini, mütevefanın bir sigorta kurumuna bağlıysa bu kurum tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren temerrüde düşüldüğünün kabul edilmemesinin ve yasal faize hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece alınan 24/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün %70, davalı ...

Sigorta AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü; desteğin yolcu olduğu nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Yargıtay 17. (kapatılan) ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/6135 E. ve 2022/10604 K., 2021/16078 E. ve 2022/10550 K., 2021/13398 E. ve 2022/10498 K.,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 E. ve 2021/34 K., 2019/3713 E. ve 2020/2420 K. sayılı kararları).

Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereğince genel şartlarda belirtilen 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması olanaklı olmadığından, bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir. Ayrıca, müzekkere cevaplarına göre SGK tarafından desteğin geçirdiği kaza neticesinde davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmış olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.

Yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kabul görmüş pay esasına göre "çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edildiği.

Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalı olduğu.

Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak payların düşeceği, Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun paylarının destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılarak, anne ve babaya verilmeyeceği; böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payının artacağı;

ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payının diğerine aktarılacağı, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminatın bu ilkelere göre hesaplanması" benimsenmiştir.İlk Derece Mahkemesinin hükme esas aldığı aktüer bilirkişi raporunda desteğin kaza tarihindeki yaşına göre muhtemel yaşam süresinin, davacıların kaza tarihinde yaşlarına göre destek süreleri belirlenerek desteğin geliri SGK kayıtları üzerinden kabul edilerek destek, eş, çocuklar,

anne ve babaya da pay verilerek, sağ kalan eşin evlenme ihtimali de değerlendirilerek yine yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı da düşülerek yerleşik Yargıtay içtihatlarında benimsenen yöntem ve ilkelere göre tazminat hesaplaması yapılmış olmasında ve İlk Derece Mahkemesince de bu rapora göre karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.KTK'nin 99. maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiğinin ve davalının faizden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Somut olayda; davalı ... Sigorta AŞ'ye 10/05/2018 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. iş gününün sonu itibarıyla davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüştür. Davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi isabetlidir. Bununla beraber, kaza yapan aracın davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın otobüs olması nedeniyle avans faizine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.