İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/371 K.2023/780

Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 18/10/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle 8.378 TL onarım bedelinin tüm davalılardan, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL 'nin tüm davalılardan ve şimdilik 2.500 TL kazanç kaybının davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 5.546 TL onarım giderinin 18/10/2016 tarihinden (sigorta şirketi yönünden 20/03/2017 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine.

500 TL değer kaybı alacağının 18/10/2016 tarihinden (sigorta şirketi yönünden 20/03/2017 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine. 500 TL kazanç kaybı alacağının ... ve ...'den 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, onarım bedelinin eksik hüküm altına alındığını, bilirkişi raporunun servisten birinin tahmini beyanına dayalı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin fazladan para elde etmek gibi bir amacı olsa idi günün rayiç değerine uygun bir şekilde onarım yaptırmayacak olduğunu, faturada onarılan parçalar olarak gösterilen parçaların aracın ön dış ve ön iç kısmında olan parçalar olduğunu, bununla birlikte davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

1-Davalılar aleyhine açılan hasar onarım bedeline ilişkin dava bakımından istinaf başvurusunun değerlendirilmesi. HMK'nın 341/2. fıkrasına göre miktar veya değeri 3.000 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı yasa maddesinin 3. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünün kesinlik sınırı üzerinde kalması gerektiği açıklanmıştır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu mahkeme hükmünün verildiği 2020 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.390 TL olacaktır. Hükmün ferilerinin incelenebilmesi asıl talebin istinafı kabil olmasına bağlıdır.

Bu durumda, davacı tarafın talep etmiş olduğu 8.378 TL'den hüküm altına alınan kısım çıkarıldığında reddedilen 2.832 TL'nin kesinlik sınırı altında kaldığı ve davacı tarafın hükmün esası ve vekalet ücreti yönünden istinaf hakkının bulunmadığı görülmektedir. 2-Sigorta şirketi haricinde kalan davalılar aleyhine açılan kazanç kaybı tazminatına ilişkin dava bakımından istinaf başvurusunun değerlendirilmesi.

HMK'nın 341/2. fıkrasına göre miktar veya değeri 3.000 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı yasa maddesinin 3. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünün kesinlik sınırı üzerinde kalması gerektiği açıklanmıştır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu mahkeme hükmünün verildiği 2020 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.390 TL olacaktır.

Hükmün ferilerinin incelenebilmesi asıl talebin istinafı kabil olmasına bağlıdır. Bu durumda, davacı tarafın talep etmiş olduğu 2.500 TL'den hüküm altına alınan kısım çıkarıldığında reddedilen 2.000 TL'nin kesinlik sınırı altında kaldığı ve davacı tarafın vekalet ücreti yönünden istinaf hakkının bulunmadığı görülmektedir. 3-Bu durumda istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmektedir.