İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/495 K.2023/1506

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2014 tarihinde müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu, ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı, ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ...'ın idaresindeki, ...Sigorta AŞ nezdinde sigortalı ... plakalı aracın, ... idaresindeki, ...igorta AŞ nezdinde sigortalı ...plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ...için 6.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kusur oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, davacının müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddini talep etmiştir.Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlulu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, davacının müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;

davanın kısmen kabulüyle 608,02 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin dosya kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporların aksine sürekli olarak sakat kaldığını, müvekkilin yaşı, aktif ve pasif yaşam süresi, beden gücü kayıp oranı göz önüne alındığında, müvekkil aleyhinde verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu,

müvekkilinin fiziki olarak sağlık durumunun kontrolü ile kalıcı hasar olup olmama hususunun değerlendirilmesi yönünde taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin dava tarihi olan 01/03/2016 yılından bu yana süren mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Somut uyuşmazlıkta Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi 25/12/2019 tarihli raporunda davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 0 olduğu ve iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği tespiti yapılmış ardından itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 27/02/2020 tarihli raporu alınmış ve daha önceki tespit ve sonuçlar tekrar edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporuna davacı vekilinin süresi içerisinde duruşmada yeniden ATK raporu alınmasını talep ettiği, davacının maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı açıklanarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nca belirlendiğine göre davacının bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.