İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/707 K.2024/404

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını belirterek belirsiz alacak davacı niteliğinde 900 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

24/11/2020 günün sunduğu dilekçeyle talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 7.715,60 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 49.982,73 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 9.857,40 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli sakatlık tazminatının 70.870,69 TL olarak 15/3/2013 günün ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 7.715,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 49.982,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.857,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 67.55,73 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111'inci maddesinin 2'nci fıkrasında öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, aktüerya hesaplarının TRH-2010 Yaşam Tablosu yerine PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılmasının hatalı olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını; müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kabul edilemeyeceğini; hükmolunan maddi tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini; müvekkili şirketin 15/3/2013 günü temerrüde düştüğünün hatalı olduğunu belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasında, PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre daha uzun yaşam süresi öngören TRH-2010 Yaşam Tablosunun uygulanmasının, tazminatın miktarı bakımından davalı aleyhine sonuç doğuracağının anlaşılması karşısında davalı vekilinin bu konuya yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiş. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili tarafından 21/9/2018 günü sunulan dilekçe ekinde yer alan ve davacı vekili tarafından imzalanan "ibraname" başlıklı belgenin incelenmesinde, 19/11/2010 günü meydana gelen davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının maluliyeti dolayısıyla, bedeni-maddi zarar tutarı olan 70.870,69 TL'nin nakden ve tamamen ... Sigorta AŞ'den alındığı, tazminatı almakla ...

Sigorta AŞ'yi bu olaydan dolayı kayıtsız şartsız rücu kabil olmamak üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla ödenen tazminat miktarı kadar ibra ettikleri belirtilmiş.

24/4/2013 günün düzenlenen "Sulh Protokolü" başlıklı belgenin incelenmesinde ise davacıya daha önce 70.870,69 TL maddi tazminat ödendiği, aktüer hesabına itiraz doğrultusunda yaptırılan hesaba göre tarafların mutabık kaldıkları başvuranın 30.000 TL bakiye maddi tazminatının davacının hesabına ödenmesiyle birlikte ... vekilinin talebe konu maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat istemi yönünden, davalı ...

Sigorta AŞ ile sigortalı araç maliki ve sürücüsünün gayri kabili rücü ibra ettiğini beyan ettiği; protokolde belirtilen 30.000 TL'nin davacının banka hesabına 25/4/2013 günü ödendiği eldeki davanın ise 13/5/2016 günü açıldığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 111'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, 19/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından, davacı ...'a 14/3/2013 tarihli ibranameye dayalı olarak 70.870,69 TL, 24/4/2013 tarihli Sulh Protokolüne dayanılarak 30.000 TL maddi tazminatın ödendiği, adı geçen davacının vekili tarafından 24/4/2013 günü imzalanan "Sulh Protokolü " başlıklı belgeyle davalı ...

Sigorta AŞ'yi koşulsuz olarak ibra ettiği, eldeki davanın ise KTK'nin 111'inci maddesinin 2'nci fıkrasında öngörülen iki yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 13/5/2016 günü açıldığının anlaşılması karşısında, davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne hükmolunmasının isabetsiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Kararın kaldırılma gerekçesine göre davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü diğer istinaf nedenleri inceleme dışı bırakılmıştır.