İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/926 K.2021/884

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklana araç hasar tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince. "Mahkememizin 2018/603 esas sayılı dosyası yönünden; ... A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.894,66 Euro hasar bedelinin 11/05/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, gürsoylar ... San. Tic. Ltd. Şti.

Ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.894,66 Euro hasar bedeli, 130 Euro ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.024,66 Euro'nun kaza tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/617 esas sayılı dosyası yönünden; ...

A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 4.208,88 Euro hasar bedelinin 11/05/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... San. Tic. Ltd. Şti.

Ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.208,88 Euro hasar bedeli, 260 Euro ikame araç bedeli olmak üzere toplam 4.468,88 Euro'nun kaza tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, asıl ve birleşen davanın davalısı ...

Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.Ancak dosyanın yapılan incelemesinde, davacı vekili tarafından 18/05/2021 tarihli dilekçe ile "Müştereken ve müteselsilen" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi için tavzih talebinde bulunulduğu, davacı vekilinin tavzih dilekçesinin, Mahkemece 18/05/2021 tarihli ara karar ile taraflara tebliğine ve sair hususların daha sonra değerlendirilmesine karar verildiği, fakat dosyanın fiziki ve UYAP'tan yapılan incelemesinde, davacı vekilinin tavzih talebi konusunda herhangi bir kararın verilmediği tespit edilmiştir.

HMK'nın "Tavzih ve tamamlama talebi ile usulü" başlıklı 306. maddesinde "Tavzih veya tamamlama, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih veya tamamlama talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur.

Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. Mahkeme tavzih veya tamamlama talebini yerinde gördüğü takdirde 304'üncü madde uyarınca işlem yapar." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu durumda, Mahkemece, davacı vekilinin tavzih dilekçesi hakkında, HMK'nın yukarıda belirtilen 306. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.