İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1182 K.2022/1884

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, şirketi kendilerine emtia abonman poliçesi kapsamında sigortalı olup teminat altına alınmış ... ile ... plakalı çekici ve dorsenin yanarak içinde taşınan emtianın enkaz haline gelmesine sebep olan davalı ...'nın maliki ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı kamyon ile yine oluşan zincirleme kazada kusurlu olan ... plakalı aracın sürücüsü ve şoförünün yasal mirasçılarına karşı sigortalısına ödemiş olduğu 179.640,00 TL tazminatı ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/273 Esas - 2017/426 Karar sayılı kararı ile ... plakalı araç yönünden açılan davanın kabulüne; ... plaka sayılı araç yönünden açılan davanın ise reddine dair verilen kararın, Dairemizin 2019/578 Esas - 2019/705 Karar sayılı kararı ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasını müteakip yeniden yapılan yargılamada, bu kerre, yargı çevresi içerisinde Sakarya İlinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulmuş olması nedeniyle, 2021/903 Karar sayılı kararı ile gönderme kararı verilmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği (istinafa konu kararı veren) Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince,

görevli mahkemenin Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek karının kesinleşmesini müteakip talep halinde dava dosyasının Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davacı vekili, görevsizlik kararının hukuka uygun olmadığını, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin il merkezinde kurulan özel mahkeme niteliğinde bulunduğunu, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya bakmasının, HMK ve ilgili yasalara uygun olmadığını belirterek verilen görevsizlik kararının istinafen kaldırılmasını talep etmiştir.

TTK'nın 5/2. maddesi uyarınca bir yerde asliye ticaret mahkemesinin bulunması halinde davaya bakmak görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, son fıkrasında da asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada, görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği; asliye hukuk mahkemesinin davaya devam edeceği düzenlenmiştir.

Usul Yasasına göre görev ve yetki hususunun belirlenmesinde ana kural davanın açıldığı tarihteki durumun esas alınmasıdır. Bununla birlikte yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde, her uyuşmazlık meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir.

Bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19/04/2006 gün 2006/11-58 Esas - 2006/228 Karar, 22/11/2006 gün 2006/11-720 E.-2006/745 Karar sayılı kararlarında aynen kabul edilmiştir.HSK'nın 07/07/2021 tarih 608 sayılı kararına bakıldığında, Sakarya İlinde kurulan asliye ticaret mahkemesinin yargı çevresi belirlenerek, işbu kararın, 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği ve kararda faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda, Sakarya İlinde kurulan asliye ticaret mahkemesinin faaliyete geçmesinden önceki bir tarihte, yani 28/05/2013 tarihinde açılan eldeki davaya bakma görevinin Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. (Emsal olaya ilişkin verilen Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1760 Esas - 2022/2689 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir) İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararına yönelik istinaf başvurusunda isabet bulunmamaktadır.