İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1255 K.2022/1728

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddesi kapsamında, güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince kesin hüküm (dava şartı) nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; artan maluliyetin, yeni bir olgu ve durum olarak ayrı bir davanın konusu olabileceğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, artan maluliyet iddiaları nedeniyle tazminat talebinde bulunduklarını, Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 25/10/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 03/06/2017 - 2017/İHK-2360 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

somut uyuşmazlıkta, HMK'nın 303. maddesinde düzenlenen maddi anlamda kesin hükmün koşullarının oluştuğu, davacının yaralanmasının niteliği (sağ femur kırığı) ve 25/10/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu dikkate alındığında olayda artan bir maluliyetin oluşmasının da mümkün oladığı kabul edilerek davacı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazlar kabul edilmemiştir.