İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/141 K.2026/43

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün aracını Kahve Cafe& Restaurant önüne park ettiğini, aracın anahtarının park edilen işyerinde vale olarak çalışan davalı ...'a teslim ettiğini, davalı ...'ın ... plakalı aracı otopark alanı içerisinde kiraladıkları otoparka getirmek için hareket ettiği sırada kusurlu hareketi ile ...plakalı motosiklete çarparak motosiklet sürücüsü ...'nın yaralanmasına sebebiyet verdiğini,

dava dışı ...'nın yaralanması sebebiyle davacı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan ve sonuçlanan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2019.E.79414, K.2019/94943 kararı uyarınca adı geçen kazalıya 38.504,07 TL sürekli sakatlık ödemesi yapıldığını belirterek, müvekkili tarafından 38.504,07 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili ile davalı ... cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davanın hukuki nitelendirmesinde hata yapıldığını, işbu davanın halefiyet ilkesine göre açılmış olduğunu, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen dava miktarı üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, zorunlu trafik sigortası kapsamında dava dışı zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.ZMSS sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 95. maddesi nin 2. fıkrası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında (KMAZMSSGŞ) düzenlemeye tabi tutulmuştur.

Bu tür davalarda sigortacı KTK'nin 95. maddesinin 2. fıkrası gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Poliçenin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan KMAZMSSGŞ'nin, "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4. Maddesinde rücu hakkına ilişkin düzenleme yapılmış, sigortacının hangi hallerde ve kime rücu edebileceği belirtilmiştir.Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

davacı sigortacının üçüncü kişiye ödediği tazminat bakımından dosya kapsamında rücu şartlarının oluşmadığının kabulü ile mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararda ve davanın reddine dair verilen kararda nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nin 353/1-b/1. madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.