İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/142 K.2026/34

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yol ağında bulunan otoyol kesimi üzerinde davalı ... AŞ'ye sigortalı, davalı .. ... Limited Şirketine ait ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı aracın müvekkili idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç 5.774,73 TL zarar verdiğini, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin davalılardan talep edildiğini, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, KDV hariç 5.774,73 TL hasar bedelinin olay tarihi olan 23/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 5.774,73 TL (KDV hariç) hasar bedelinin davalı ... ... Limited Şirketinden olay tarihi olan .../07/2017'den davalı ... AŞ'den dava tarihi olan .../06/2018'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı.. ...

Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya sebep olan otobüsün net olarak tespit edilemediğini, davacının delil olarak göstermediği kayıtlara itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde kazaya ilişkin tutanakların delil olarak gösterilmesi ve kök bilirkişi raporu sonrası tamamlanan belgelerin davacı vekilinin süresi içerisinde sunduğu deliller kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olmasına,

HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamasına göre. İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.