İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1669 K.2026/201

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/02/2018 günü meydana gelen çift taraflı kazada davacıların desteği ... vefat ettiğini, davacıların 6100 sayılı HMK'nin 107.maddesi gereğince toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirleneceğini, temerrüt tarihi olan 26/04/2018'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde; davacı ... için 100 TL olan destek tazminatı talebini 293.064,84 TL'ye, davacı ... için 100 TL olan destek tazminatı talebini ise ise 66.935,16 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; açılan davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili; davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla hesaplandığını, yerel mahkemenin davayı reddetme gerekçesinin tamamen yanlış ve hukuka aykırı olduğunu, karşı araç sürücüsü olan ...'ın bir kusuru olmadığını, davacıların, davalı ... karşısında zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğunu, desteğin kusurunun davacılara yansımasından söz edilmesinin de mümkün olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen tazminat hakkının poliçe teminatı dahilinde olacağını,

dava dilekçesinde talep edilen tazminat hakkının poliçe teminatları dışında olduğuna yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığını belirtmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Desteğin sürücüsü olduğu araç ile çift taraflı olarak kaza yaptığı,

meydana gelen kazada desteğin %100 oranında asli kusurlu olduğunun Kaza Tespit Tutanağı ve Mahkemece aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesinin bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacının üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendilerine yansıtılıp yansıtılamayacağı,

sonucu itibariyle de davacıların desteğinin sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir.

Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekle sınırlıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde;

bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ... sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; davacının desteğinin idaresindeki araç ile 28/02/2018 tarihinde yapmış olduğu çift taraflı trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bilirkişi raporuna göre tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 26/12/2017 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre;

ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır.Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığı ve Genel Şartlar davalının sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçenin ayrılmaz bir parçası olup genel işlem koşulu niteliği de taşımadığı göz önüne alındığında,

davacıların destek tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi gereğince davanın tamamının reddiyle davalı lehine maktu vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.