İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/232 K.2022/704

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınmış olan ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün alkol almış olması ve arkadaş olmaları nedeniyle hesaplanan zarar tutarından %40 oranında müterafik kusur ve hatır indirimi yapılarak belirlenen 137.206,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve reddedilen kısım bakımından davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, müterafik kusur ve hatır indirimi nedeniyle karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık hesaplanan zarardan yapılan takdiri indirimlere dayalı olarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay ilke kararlarına göre TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kabul edilmektedir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/920 Esas - 2021/676 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları) HMK'nın 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik olmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olması durumunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kesinleşen sair kısımları aynen tekrar edilmek suretiyle anılan yasal düzenleme doğrultusunda vekalet ücreti bakımından kararın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.