İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/329 K.2023/1539

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. 13/10/2014 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araçla müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...ş'in asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrasında 26/12/2014 tarihinde davalı ...

Sigorta AŞ'ye başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketince 22/04/2014 tarihinde müvekkiline 9.695,44 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta AŞ bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın poliçe kapsamında bulunması halinde davalı ...

Sigorta AŞ'de dahil olmak üzere, poliçe kapsamında bulunmaması halinde davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne 8.635,37 TL geçici iş göremezlik, 9.475,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi ...

Sigorta AŞ yönünden 09/01/2015 tarihinden itibaren, davalı sürücü ... yönünden 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5.000 TL manevi tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kazaya sebep olan aracın kullanım tarzının ticari olduğunu, bu nedenle avans faizi uygulanması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan yargılamada delillerin tam olarak toplanmadığını, bilirkişi incelemesinin noksan yapıldığını, bilirkişiler tarafından fazla hesaplanan maddi ve manevi tazminatın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ticari aracıyla meskun mahalde aşırı hızlı, tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde çift yönlü yolda keskin viraja yaklaşırken yavaşlaması gerekirken aracını kendi şeridinde tutamadığı, karşı yönden gelen davacının yönetimindeki araca çarparak sağa doğru savurmuş ve şarampole fırlattığı, bu nedenle davalı sürücü ...'in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,

davacı sürücü ...'in ise ... plakalı aracıyla kendi şeridinde seyrederken karşı yönden karşı yönden gelirken gelip şeridine tecavüz ederek aracının sol yan kısmına çarpan davalı araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, yönünde görüş bildirilmiş, mahkemece Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınan 02/04/2019 tarihli raporda davacı ..'in E cetveline göre %2.2 (yüzdeikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş görememezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu tespit edilmiş, tazminata ilişkin hesaplamada ise;

ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 8.635,37 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 9.475,29 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

TBK'nin "Manevi tazminat" başlıklı 56/2. maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Aynı Kanun'un 51. maddesinde "Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olay değerlendirildiğinde; davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliğine, bilirkişi raporuyla saptanan kusur durumuna, paranın satın alma gücü ile hak ve nesafet ilkesine, kazanın oluş şekline, kusur durumuna, paranın alım gücüne ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarının az olduğu, 30.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Kazaya neden olan ... plakalı davalıya ait aracın kamyonet ve dosya kapsamından ticari nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, dava ve bedel arttırım dilekçelerinde avans faizi uygulanmasını talep eden davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.