İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/530 K.2022/1221

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı araca davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile araç yoksunluk bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...

Sigorta AŞ vekili ile ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun (HUAK) 18/A-2'nci maddesinde öngörülen arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın verilen 1 haftalık kesin süreye karşı ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 5/A, HUAK'ın 18/A-2 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114/2 ve 115/2'nci maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı dilekçesinde özetle; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 7'nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL olan dava değerinin %15'i oranında 450,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davanın görevsizlik kararı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesine gelmesi nedeniyle arabuluculuk tutanağının sunulmamış olmasından dolayı davanın usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ile araç yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ...

Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun TTK'nin Sigorta Hukukuna ilişkin 1401 ve devamı maddelerinden kaynaklanması, böylece aynı Kanunun 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının "a" bendi uyarınca ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevinin anılan Kanunun 5'inci maddesi uyarınca ticaret mahkemesine ait olduğu, buna göre de TTK'nin 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Davacıya arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulması için HUAK'ın 18/A-2'nci maddesi uyarınca 1 haftalık süre verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin 21/10/2021 tarihli duruşma hazırlık tutanağı ara kararı davacıya 15/11/2021 günü tebliğ edilmesine karşın, son tutanağın aslı veya onaylı örneğinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

HUAK'ın 18/A mddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.Bu itibarla HUAK'ın 18/A maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen 1 haftalık süre içerisinde son tutanağın aslının veya onaylı örneğinin sunulmadığının anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bununla birlikte davanın ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası ile 7'nci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca 450,00 TL vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.