İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/594 K.2025/591

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ...'a karşı açılan maddi tazminat davasının hafif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 17.186,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 168.073,52 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 185.259,85 TL maddi tazminatın davalılar ..., ...ve ...

Sigorta AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine; davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine. 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

AŞ vekili dilekçesinde özetle; dava tarihinden önce gerekli belgelerle müvekkili şirkete başvurmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; davacının olaydan önce kazandığı belgelendirilmiş geliri dikkate alınması gerekirken, gelirinin asgari ücretin 3,62 katı olduğu kabul edilerek yapılan hesabın hatalı olduğunu; tazminatın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faize göre, kaza tarihindeki mevzuatın uygulanması durumunda ise 1,8 teknik faizin uygulanarak hesaplanması gerektiğini;

davacı için düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilen hastane tarafından belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Adli Tıp Kurumu 2'nci İhtisas Kurulunun 25/9/2019 gün ve 20683 sayılı raporunda, davacı ...'ın 14/11/2015 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı patella (diz kapağı kemiği) yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, tüm vücut engellilik oranının %4 olduğunu, iyileşme süresinin ise 14/11/2015 gününden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirilmesi karşısında,

davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü bu konulara yönelen istinaf nedeni benimsenmemiş; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğine ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97'nci maddesini değiştiren 6704 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinin, eldeki davanın açıldığı 7/4/2016 tarihinden sonra, 26 Nisan 2016 gün ve 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği gözetildiğinde, davalı ...

AŞ'nin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutularak aleyhine hükmolunan maddi tazminata faiz uygulanmasına karar verilmesinin yerinde olduğu kabul edilmiş; dava dilekçesinde müzisyen olarak işletmelerde haftada 6-7 gün şarkı söylediği ileri sürülen davacının ... TAŞ ve ...

Bankası AŞ nezdindeki hesaplarının para giriş ve çıkışlarını gösteren dökümleri getirtilip duruşmada dinlenen tanıklar ... ve ...'nın yeminli anlatımları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının 3/7/2021 tarihli yazısı içeriği de değerlendirilerek, hükme esas alınan aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin raporunda davacının maruz kaldığı bedensel yaralanmasından kaynaklanan zararının, aylık gelirinin asgari ücretin 3,62 katı olduğu kabul edilerek hesaplanmasında isabetsizlik görülmemiştir.

KTK'nin 90'ıncı maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 7/7/2020 gün ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararıyla.

19/6/2021 gün ve 31516 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanun'un 18'inci maddesi ile KTK'nin 90'ıncı maddesinin 1'inci fıkrasına eklenen tümce ve fıkranın ise Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 gün ve 2021/82 (E) - 2022/167 (K) sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplamasının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve destekten yoksun kalma tazminatının %2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranıyla

hesaplanması olanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükme esas alınan aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporunda destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan zararın, olası yaşam süresi bakımından TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, işleyecek (bilinmeyen) devre bakımından her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progressive rant yöntemi kullanılarak hesaplanmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

10/4/2025