İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/703 K.2025/1961

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında bağıtlanan kredi sözleşmeleri ile araç rehin sözleşmesi kapsamında kaydına 17/7/2024 günü rehin şerhi işlenen, davalı ...Sigorta AŞ'ye kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin 27/1/2025 günü karıştığı kazada yanarak hasar gördüğünü, sigortalıdan alacaklı olan rehin hakkı sahibi davacının sigorta tazminatı üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... Bank AŞ vekili dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesi taraflarının tacir olduğunu, salt sigorta ilişkisinin ticari iş olmaya yetmediği düşünülmekteyse sigortalının tacir olduğu gözetildiğinde davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:

Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının "c" bendi uyarınca, mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Aynı Kanunun 115'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Anılan maddenin 2'nci fıkrasının 1'inci tümcesine göre de, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/5/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2'nci maddesinde Kanunun kapsamı, "bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” biçiminde açıklanmış; aynı Kanunun "tanımlar" başlıklı 3'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının (l) bendinde tüketici işlemi.

"Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder";

tüketici ise aynı fıkranın (k) bendinde, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" biçiminde tanımlanmıştır.TKHK'nin 73'üncü maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş;

aynı Kanunun 83'üncü maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Diğer yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrası ile aynı fıkranın "a" bendi uyarınca, her iki tarafın da ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu Kanun'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, anılan fıkranın son tümcesi gereğince, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale,

vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar dışında ticari dava sayılır.

Diğer yandan TTK'nin 5'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.Eldeki davada, davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında bağıtlanan kredi sözleşmeleri ile araç rehin sözleşmesi kapsamında kaydına 17/7/2024 günü rehin şerhi işlenen, davalı ...Sigorta AŞ'ye kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin, 27/1/2025 günü karıştığı kazada yanarak hasar gördüğünü ileri sürerek, davacı ...

Bank AŞ ile dava dışı ... arasında bağıtlandığı ileri sürdüğü ticari kart sözleşmesi ve kredi ödeme bilgilerine ilişkin belgeler sunmuştur.Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacı ...

Bank AŞ ile davalı ...Sigorta AŞ arasında, ögeleri yukarıda açıklanan "Tüketici İşlemi" niteliğinde herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gözetildiğinde, davacı bankanın rehin sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürdüğü alacağa ilişkin, TTK'nin 6'ncı kitabında 1401 vd. maddelerinde düzenlenen Sigorta Hukukundan kaynaklan davaya bakma görevinin, TTK'nin 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrası "a" bendi ile 5'inci maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemesine ait olduğunun anlaşılması karşısında, davanın usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.