İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/1860 K.2024/1331

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın ters yöne girerek müvekkili davacının yönetimindeki ... plakalı araca çarparak, müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 500,00 TL bakıcı gideri, 500 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/3/2018 günü sunduğu dilekçeyle sürekli sakatlık tazminatını 77.882,37 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını ise 4.941 TL'ye yükseltmiş.

3/5/2023 günü sunulan dilekçeyle talep ettiği toplam tazminat miktarını 219.473,33 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir.

İlk derece mahkemesinin, davanın kabulüne, 77.882,37 TL sürekli iş göremezlik, 4.941 TL bakıcı gideri maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin 19/7/2018 gün ve 2016/791 (E) - 2018/810 (K) sayılı kararı, davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvuru üzerine, Dairemizin 13/10/2021 gün ve 2019/2353 (E) - 2021/1400 (K) sayılı kararıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi ardından sürdürülen yargılama ise davanın ve ıslah dilekçesinin kabulüne, 205.928,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatından 20/12/2017 tarihli geçici ödeme kararıyla tahsil edilen 5.000 TL'nin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 76'ncı maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca mahsubuyla kalan 200.928,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

11.897,86 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 1.647 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 214.473,33 TL maddi tazminatın 14/6/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 13/6/20232 tarihli karar ile hüküm fıkrasına yanlış yazılan temerrüt tarihinin "14/7/2016" biçiminde düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yararına oluşan usulü kazanılmış hakkın gözetilmediğini, ilk derece mahkemesince usulü kazanılmış hak çerçevesinde, kabul anlamına gelmemesi koşuluyla %7 özür oranına göre alınacak bilirkişi raporunda hesaplamanın 7/3/2018 tarihi esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bakıcı giderine yönelik hesaplamayı kabul etmediklerini, %7 maluliyeti bulunan kişi için bakıcı gideri hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu,

kaza sırasında koruyucu kıyafet giymediği kaza tutanağıyla sabit olan davacı lehine hükmolunan tazminattan birlikte (müterafik) kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini; kabul anlamına gelmemesi koşuluyla ıslahtan önceki tazminat talepleri yönünden dava tarihinden itibaren, ıslahtan sonraki tazminat talepleri yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını; her halükarda müvekkili sigorta şirketinin yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketleri ile işleten ve sürücünün, yasadan ve sözleşmeden doğan motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen kazada zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderlere ilişkin yükümlülükleri, 25/2/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 gün ve 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59'uncu maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98'inci maddesi gereğince sona erdirilmiş,

böylece tedavi giderleri yönünden sorumluluk davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) geçmiş ise de, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen KTK'nin 98'inci maddesi kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerini karşılamakla yükümlü olan SGK'nin, 6111 sayılı Kanun kapsamında olmayan belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) sorumlu olmadığının, böylece ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün belgeli olmayan tedavi giderlerinden sorumluluğu devam ettiğinin anlaşılması karşısında,

ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiş; aynı zamanda ortopedi ve travmatoloji uzmanı olan aktüerya bilirkişi raporunda davacının yaralanmasının biçimine yer verilerek, kaza tarihinden itibaren üç ay süreyle bakıcı gereksinimi bulunduğu belirtilerek, aylık brüt asgari ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanması karşısında, davacı lehine bakıcı gideri tazminatı hesaplanmasında isabetsizlik görülmemiş;

kolluk tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında motosiklet sürücüsü davacının koruyucu tertibat olarak koruma başlığı (kask) takmadığı belirtilmiş ise de, trafik kazası sonucu sol tibia ve sol fibulada kırık oluşacak biçimde yaralanan davacının, yaralanması ile koruma başlığı takmaması arasında nedensellik bağı bulunmadığı, diğer bir anlatımla koruma başlığı takmasının, sol bacak diz altında fibula ve tibia kemiklerinde oluşan yaralanma bakımından sonuca etkisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmolunan tazminattan birlikte kusur nedeniyle indirim yapılmamasının yerinde olduğu anlaşılmış.

ZMSS poliçesiyle sigortalı otomobilin dava dışı ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19'uncu maddesine yer alan ticari iş karinesi gözetildiğinde, davacı lehine hükmolunan maddi tazminata, eldeki davanın HMK'nin 107'nci maddesi yarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 31/10/2017 tarihli rapor içeriğine göre, 18/4/2016 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, meslekte kazanma gücünü Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %6,2 oranında kaybetmesine neden olduğu belirlenen davacının yaralanmasının, Dairemizin 13/10/2021 gün ve 2019/2353 (E) - 2021/1400 (K) sayılı kararından sonra sürdürülen yargılamada Adli Tıp Kurumu (ATK) İstanbul 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu anlaşılmış ise de, davacı ... vekili tarafından aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulmayan 77.882,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.941 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinin 19/7/2018 gün ve 2016/791 (E) - 2018/810 (K) sayılı kararı davalı ...

Sigorta AŞ yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmuştur.

Başka bir anlatımla ilk derece mahkemesince verilen 19/7/2018 gün ve 2016/791 (E) - 2018/810 (K) sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak, Dairemizin 13/10/2021 gün ve 2019/2353 (E) - 2021/1400 (K) sayılı kararından sonra sürdürülen yargılamada hükmolunacak maddi tazminatın tutarı 19/7/2018 gün ve 2016/791 (E) - 2018/810 (K) sayılı kararla hükmolunan maddi tazminat tutarını geçemeyecektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan davalı ... Sigorta AŞ lehine oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak 19/7/2018 gün ve 2016/791 (E) - 2018/810 (K) sayılı kararla hükmolunan maddi tazminata hükmolunması gerekirken, usulü kazanılmış hak gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Diğer yandan ilk derece mahkemesi hükmünün gerekçesinde davacı lehine hükmolunan tazminata 14/7/2016 gününden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verildiğinin belirtilmesine karşın, gerekçeli kararda maddi yazım hatası yapılarak faiz başlangıcını "14/06/2017" biçiminde yazıldığı anlaşılmış ise de, davalı lehine usulü kazanmış hak oluşturan ilk derece mahkemesinin 19/7/2018 gün ve 2016/791 (E) - 2018/810 (K) sayılı kararının hüküm fıkrası ile gerekçesinde faiz başlangıç tarihinin "14/06/2017" olarak belirtildiğinin anlaşılması karşısında, faiz başlangıç tarihi hüküm fıkrasında yazılı olduğu gibi korunarak yinelenmiştir.

8/10/2024