İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/2123 K.2024/1329

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin, 11.708,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.158,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40,867,60 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin kararı, davalı ...nın istinaf kanun yolu başvurusu üzerine Dairemizin 7/6/2022 gün ve 2020/1964 (E) - 2022/1092 (K) sayılı kararıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi ardından sürdürülen yargılamada 11.708,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.158,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40,867,60 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle.

7/3/2016 günü meydana gelen trafik kazasında 1/6/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini; vekâlet ücretinin ilk derece mahkemesinin önceki hükmüne karşı davacının istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle ortaya çıkan müvekkili kurumun usulü kazanılmış hakkı gözetilerek, ilk hükme göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede; ... Yönetmeliğinin, ...na başvurulabilecek hallere ilişkin 9'uncu maddesinin 1'inci fıkrasının, "b" bendi karşısında, davalı vekilinin 1/6/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiş.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168'inci maddesinin son fıkrası ile anılan Kanun'a göre yürürlüğe konulan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 21'inci maddesi karşısında, davacı lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.