İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/2266 K.2024/128

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın idaresinde olan, ... AŞ'nin maliki, ...

Ticaret AŞ'nin uzun süreli kiralayan sıfatıyla işleteni olduğu ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete ait aracın değer kaybı zararından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tutarında değer kaybı zararının her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 22/07/2022 tarihinden itibaren işlemiş olan ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın, HMK'nin 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Anonim Şirketi vekili; davanın nispi ticari dava olduğunu, görevsizlik kararının isabetsiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nin 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleridir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

6102 sayılı Kanun'un 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı; mutlak ticari davaların, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar; nispi ticari davaların ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar olduğu açıklanmıştır.

Buradan hareketle ticari davalarında asliye ticaret mahkemesi görevlidir.Somut olayda davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davalılardan ... Anonim Şirketi tacir olup uyuşmazlık (davacı şirket adına kayıtlı araç ile davalı işleten/kiracıya ait araçlarla ilgili) her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgilidir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/4/2018 gün ve 2018/1420 (E) - 2018/3255 (K) sayılı kararında açıklandığı gibi aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden biri yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında "yargılama usûlüne" ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.

Bu durumda, davanın açıldığı ticaret mahkemesinde görülüp karar verilmesi gerekirken görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmayıp davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.