İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/2269 K.2024/129

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerçekleşen kaza nediyle şimdilik, 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/08/2022'den itibaren işleyecek avans faizle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine tevdii edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiş, akabinde hüküm "Tashih Şerhi" ile "HMK'nin 114/1-c ve115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" şeklinde tashih edilmiştir.

Tashih şerhini içeren gerekçeli karar davacı vekiline 05/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafça dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin bir talepte bulunulmamıştır.

Tarafların tahrik dilekçesi olmaksızın dosyanın resen asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli dilekçesiyle; davanın açıldığı ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın asliye hukuk mahkemesine tevzi edilmesinin usule aykırı olduğuna ilişkin dilekçesi üzerine dosyanın resen gönderildiği İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince 2023/335 E. 2023/371 K. sayılı ilamla dosyanın geldiği 18. Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu kez 18. Asliye Ticaret Mahkemesince 26/07/2023 tarihli ek kararla. "Mahkememizin işbu görevsizlik kararı 11/05/2023 tarihinde kesinleşmiş olup, taraflarca yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi istemi ile mahkememize başvurulmadığı görülmekle HMK'nin 20.maddesi hükmü uyarınca dosya resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına" ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili; davanın kesinleşmesine kadar davalıların kendilerini vekille temsil ettirmediklerinden, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf itirazında bulunmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, araç sürücüsü davalılar hakkındaki davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup görev dava şartı yokluğundan davanın 04/11/2022 tarihinde reddine ve 26/07/2023 tarihinde de ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK'nin 331/2. maddesine göre; "...Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." Her ne kadar anılan hükme göre görevsiz mahkemede vekille temsil edilmiş olması halinde mahkemece davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de, somut olayda, görevli olmayan 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama aşamasında davalılar vekille temsil edilmemiştir.

Dosyanın usule aykırı olarak (tarafların gönderme talebi olmaksızın) asliye hukuk mahkemesine gönderilmesinden sonra davalıların bu aşamada vekille temsil edilmesi, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmeyecektir. Bu nedenle ek kararda davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu yöne değinen davacı istinaf itirazı yerindedir.