İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1009 K.2024/1440

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/2/20217 günü sürücüsü olduğu ... plakalı servis aracı ile seyir halinde iken ölümlü trafik kazasına karıştığını, trafik kazasında vefat eden ...'nin mirasçıları İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesine manevi tazminat davası açtığını, yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, yargılama devam ederken davanın davalıya ihbarı mahkemeden talep edildiğini,16/3/2022 tarihinde yapılan duruşmada davanın davalıya ihbarına karar verildiğini,

davalı verdiği cevapta kazanın gerçekleştiği tarihte kazaya karışan araçla ilgili geçerli bir kasko poliçesinin bulunmadığını ifade ettiğini, ancak kazanın gerçekleştiği tarihte kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından sigorta ettirildiğini, araştırılacak sebeplerle davanın kabulüne, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/5/2022 tarih ve 2021/179 (E) - 2022/298 (K) sayılı kararı doğrultusunda ödemek zorunda olduğu tazminattan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin "HMK’nin 114/h-115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ...

Sigorta Kooperatifi ile 19/02/2016 başlangıç tarihli ve 19/02/2017 bitiş tarihli ... numaralı poliçe ile kazaya karışan aracın oluşacak zararlara karşı sigortalandığını, bu sebeple davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücu istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-h maddesinde "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Yine aynı Kanun'un 115/2. maddesinde mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, dava tarihi itibarıyla davacı tarafından dava konusu miktarın ödenmediği, rücu talebine dayanak dava dosyanının henüz kesinleşmediği,

dolayısıyla rücu şartlarının oluşmadığı ve davacının bu aşamada HMK'nin 114. maddesi kapsamında davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle dava koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın usulden reddi kararında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.