İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1079 K.2025/210

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/03/2020 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, müvekkillerinin yakını (oğul/kardeş) ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiğini, 15/08/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle kısmi alacak şeklinde başvuruda bulunulduğunu, ancak başvuranların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin uyuşmazlık konusu poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini,

reddedilen 8.000 TL kısmi alacak haricinde kalan belirsiz alacakları için eldeki davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca tüm davacıların davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle.

Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun taraflarının aynı olmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun başvuru belgesi ve 15/08/2022 tarih 2022.E.298931 Başvuru tarih ve sayılı, 26/04/2023 tarih ve K-2023/115961 Karar tarih ve sayılı kararına bakıldığında başvurunun sadece ... adına yapıldığının görüleceğini, her ne kadar komisyona yazılan ek beyan dilekçesi ve itiraz dilekçesinde davacı olarak 4 isim bulunsa da söz konusu başvurunun sadece ... adına yapıldığını, sisteme sadece ...'ın TC bilgisinin girildiğini,

hem yukarıda ifade edilen Sigorta Tahkim Komisyonu kararında başvuran olarak hem de başvuru esnasında alınan bilgilendirme evrağında başvuran olarak sadece ...'ın görüldüğünü, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yazılan dilekçede sehven ek beyan dilekçesinde olan başvurucular da yazılmış ve İtiraz Hakem Heyeti kararında bu başvurucular gözükse de aslında sisteme sadece ... adına başvuru yapıldığını, dolayısıyla bu haliyle tarafları aynı olan bir davadan bahsedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 27/03/2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı ...'ın oğlu, diğer davacıların kardeşi olan araç sürücüsü ...'ın vefatı nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek tazmini talep edilmektedir. HMK’nin 114. maddesinin (i) bendinde aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Kesin hüküm nedeniyle davanın reddi için, iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde "Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir.Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya içerisinde bulunan Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasına ilişkin CD'nin incelenmesinde; davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından eldeki dava açılmadan önce 15/08/2022 tarihinde, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi aleyhine (ZMS sigortacısı) 27/03/2020 tarihinde ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu vefat eden araç sürücüsü ...'ın desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nin 109/1 maddesi uyarınca şimdilik 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunulduğu,

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 26/04/2023 tarih 2022.E.298931 K-2023/115961 sayılı karar ile "uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle vefat eden ve başvuranların desteği olan şahsın sigortalı aracın sürücüsü olması ve kazaya kendi kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle üçüncü şahıs olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla başvuranların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin uyuşmazlık konusu poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı" gerekçesiyle başvurunun reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği,

davacılar vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 31/05/2023 tarih 2023/İHK-26865 Karar sayılı kararı ile başvuru sahibi vekilinin yapmış olduğu itirazlar kısmen kabul edilmiş, başvuru sahibi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilerek diğer hükümlerin aynı şekilde icrasına miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26/04/2023 tarih 2022.E.298931 K-2023/115961 sayılı kararına karşı İtiraz Hakem Heyetine sunulan itiraz dilekçesinin incelenmesinde; eldeki davanın tüm davacılarını (..., ... ... ve ...) temsilen vekil sıfatıyla başvurulduğu, itiraz başvuru ücretine ilişkin dekontta "2022.E.298931 sayılı dosyanın (... vd) itiraz başvurusu" açıklamasının yer aldığı, itiraz başvuru formunda itiraz eden olarak yalnız ...'ın yer aldığı ve onun T.C. kimlik numarası ile diğer davacılarla birlikte ortak vekili olan avukatın bilgilerinin yer aldığı,

İtiraz Hakem Heyetinin 31/05/2023 tarih 2023/İHK-26865 Karar sayılı kararının başlığında itiraz eden olarak yalnız ...'ın yer aldığı anlaşılmıştır.

Aynı maddi olaya ilişkin olarak daha öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle kısmi dava açılmış olup Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen karar davacı ... yönünden itiraz üzerine, diğer davacılar (..., ... ve ...) yönünden ise süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşmiş ise de bu durum davacıların bakiye destek zararları için belirsiz alacak davası açmalarına engel değildir.

Davacılar tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunda kısmi dava olarak talep edilen 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı dışındaki destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin belirsiz alacak olarak talep edildiği somut davada kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceğinden yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.