İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1127 K.2024/1843

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalının sigortalısı olduğu, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 10/01/2023 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... ve ...'in yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline sigortalı aracın sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu ve sürücü belgesinin olmadığının tespit edildiğini, başvuru üzerine müvekkili tarafından kazada yaralanan ... için 218.737,77 TL ve ... için 183.583,07 TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını,

bu ödemenin rücuen tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı sigortalı aleyhine ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek öncelikle davalı tarafın ... yetkisine yönelik itirazının reddine, akabinde itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince. Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle;

sigortalı aracın poliçe ve araç ruhsatından da görüleceği üzere kamyon olup hususi amaçlarla kullanıldığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, araç ruhsatında hususi yazmasının aracın hususi amaçlarda kullanıldığını, dolayısıyla da Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini göstermeyeceğini,

her ne kadar aracın ruhsat kaydında hususi yazsa da haricen yaptıkları ve davalıya ait ... isimli firmanın facebook sayfasından alınangörüntülerde sigortalı aracın ticari amaçlarla kullanıldığı ve dolayısıyla da davanın Tüketici Mahkemelerinin görevine girmeyip Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava,

davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında zarar görene yapılan ödemenin sürücünün ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır.

Kanunun 3/l maddesinde tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.Aynı Kanunun 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmediğinden, davacı ... ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki niteliği, görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınacaktır.

Somut olayda, davacıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı ... marka aracın poliçesinden ve dosyada bulunan fotoğraflardan kamyon cinsinde olduğu anlaşılmakla ticari işte kullanılan kamyona ilişkin ZMSS poliçesinin düzenlenmesi tüketici işlemi niteliğinde değildir.Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise aynı Kanunun 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Davacı ZMSS poliçesine dayanarak, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı davrandığını ileri sürdüğü davalı sigortalıdan, dava dışı üçüncü kişilere ödediği tazminatın tahsilini talep etmektedir.

Bu itibarla dava, TTK'de düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK'nin 4/1 maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.Uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.