İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1130 K.2024/970

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ait, davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, tutulan Kaza Tespit Tutanağına göre davalının %100 kusurlu olduğunu, davalıya ait araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin 30.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 02/04/2024 tarihli ara kararıyla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan kazaya ilişkin fotoğraflar, Kaza Tespit Tutanağı ve diğer delillerden de anlaşılacağı üzere yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğunu, davaya konu ... plakalı aracın kaydı üzerine ihtiyati haciz konularak, ilk derece mahkemesinin 02/04/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemli davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Aynı Kanun'un 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait ... plakalı araçla, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kaza sonucunda davalı sigorta şirketinin davacıya 30.000 TL değer kaybı tazminatı ödediği beyan edilmiştir.

Ödeme yapıldığı da göz önüne alındığında davacının zararının miktarı belli olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden dolayısıyla zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, değer kaybı tazminatı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesine ilişkin Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.