İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1467 K.2025/184

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... AŞ'nin Zorunlu MAli Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'e ait, davalılardan ...'in yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in annesi müteveffa destek ...'ın meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını belirterek,

belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... mirasçıları ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı otomobilin kendisine ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97'inci maddesinde öngörülen dava şartı niteliğindeki "sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması" koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin 6/3/2018 gün ve 2016/530 (E) - 2018/173 (K) sayılı kararıyla;

davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 62.275,68 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; davalı ...

AŞ ve davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 28/9/2021 gün ve 2019/3023 (E) - 2021/1282 (K) sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin anılan kararın kaldırılmasından sonra sürdürülen yargılamada ise, bu kez 25/10/2023 gün ve 2021/858 (E) - 2023/545 (K) sayılı kararla, konusuz kalan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına.

70.000 TL manevi tazminatın davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... mirasçıları vekili dilekçesinde özetle; meydana gelen kazadan kaynaklanan zararın mirasçılardan talep edilemeyeceğini, miras bırakan ...'in ölümü dolayısıyla tazminat talep etme haklarının bulunan müvekkillerinin tazminat ödemekle yükümlü olduklarının düşünülemeyeceğini; kaldı ki ölüm anında terekenin borç ödemekten aciz halinde olduğu gözetildiğinde mirasın hükmi ret koşullarının da gerçekleştiğini;

aradan geçen zaman itibarıyla davanın zamanaşımına uğradığını, mirasın hükmi reddi iddiasının davada def-i yoluyla ileri sürülmesine karşın, zamanaşımı ile bu konuda araştırma yapılmadan karar verilmesinin bozma nedeni olduğunu, müvekkillerinin davanın açıldığı tarih itibarıyla maddi ve manevi tazminat borcundan hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını;

davaya konu kazada müvekkilinin sürücü olduğunu ve dolayısıyla kusurunun bulunduğunun ispatlanamadığını, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... hakkında 3 kişiyi taksirle öldürme suçundan Manavgat 1'inci Ağır Ceza Mahkemesinde açılan 2018/280 (E) sayılı davada verilen adı geçen kişinin delil yetersizliğinden beratine ilişkin hükmün henüz kesinleşmeyip Yargıtay incelemesinde olduğunu, hal böyle olunca müvekkillerinin miras bırakanı ...'in kazaya karışan aracın şoförü olduğu hususunun ...'un iddiası olmaktan öteye geçmediğini,

Manavgat 1'inci Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/280 (E) sayılı dosyası incelenmeden ve kesinleşmesinin beklenmeden hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 641'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca mirasçıların, tereke borçlarından müteselsilen, aynı Kanun'un, 681'inci maddesinin 1'inci fırkasına göre de, mirasçıların, bölünmesine veya nakline alacaklı tarafından açık veya örtülü olarak rıza gösterilmemiş olan tereke borçlarından dolayı, paylaşmadan sonra da bütün malvarlıklarıyla müteselsilen sorumlu olmaları.

19/2/2016 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan eldeki davanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109'uncu maddesinin 2'nci fıkrası aracılığıyla somut olaya uygulanması gereken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85'inci maddesinin 2'nci fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırına göre tabi olduğu aynı Kanun'un 66'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının, "d" bendinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımı içinde açıldığının anlaşılması karşısında, ...mirasçıları olan davalılar vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak, davaya konu trafik kazası nedeniyle kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı kazaya karışan ... plakalı otomobil sürücüsünün ... olduğunun belirtilmesine karşın, kaza sırasında sürücünün dava dışı ... olduğu iddiasıyla açılan ceza davasında, Manavgat 1'inci Ağır Ceza Mahkemesinin 19/7/2019 gün ve 2018/280 (E) - 2019/291 (K) sayılı kararıyla adı geçenin beraatine hükmolunmuş.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 11'inci Ceza Mahkemesinin 17/1/2020 gün ve 2019/3439 (E) - 2020/192 (K) sayılı kararıyla katılanlar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla yapılan incelemede ise, Manavgat 1'inci Ağır Ceza Mahkemesinin 19/7/2019 gün ve 2018/280 (E) - 2019/291 (K) sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 11'inci Ceza Mahkemesinin 17/1/2020 gün ve 2019/3439 (E) - 2020/192 (K) sayılı kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu itibarla, kazaya karışan ... plakalı otomobil sürücüsü olduğu ileri sürülen dava dışı ...'un beraatine ilişkin Manavgat 1'inci Ağır Ceza Mahkemesinin 19/7/2019 gün ve 2018/280 (E) - 2019/291 (K) sayılı hükmünün kesinleşmesi beklenerek,

ileri sürülen kanıtlar değerlendirilip oluşacak sonuca göre nihai karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.Kabul ve uygulamaya göre yapılan incelemede ise, ... mirasçıları davalılar ..., ..., ..., ...,

... ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 28/9/2021 gün ve 2019/3023 (E) - 2021/1282 (K) sayılı kararıyla kaldırılan 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 19/2/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinin 6/3/2018 gün ve 2016/530 (E) - 2018/173 (K) sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmadığı,

böylece manevi tazminatın miktarı bakımından adları geçen davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılması karşısında, davalılar aleyhine 70.000 TL manevi tazminata hükmolunması suretiyle usuli kazanılmış hakka aykırı davranılması.

Dairemizin anılan kararından sonra sürdürülen yargılamada sunduğu cevap dilekçesinde terekenin borç ödemekten aciz içinde olması nedeniyle mirası hükmen reddettiklerini savunan ... mirasçıları davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin, 18/10/2020 günü sunduğu dilekçeyle yinelediği mirasın hükmen reddine ilişkin savunmasının araştırılmasını talep etmesine karşın bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadan nihai karar verilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6/2/2025