İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1503 K.2025/157

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aniden sağa doğru manevra yaptığı esnada aynı istikamette seyir halindeki müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması soncunda meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre dava dışı ...'ün tam kusurlu bulunduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 300 TL sağlık kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 600 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş.

08/08/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 4.772,48 TL geçici iş göremezlik, 49.755,37 TL sürekli iş göremezlik, 5.929,20 TL bakıcı gideri ve 300 TL sağlık kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 60.757,053 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin 22/10/2019 tarih ve 2017/50 (E) - 2019/1044 (K) sayılı kararıyla, davanın kabulü ile davacı için 60.457,05 TL'nin davalı ...

AŞ'den dava tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin kararına karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 12/04/2022 tarih ve 2020/42 (E) - 2022/687 (K) sayılı ilamıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.772,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 36.509,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.976,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.258,86 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk aktüer rapor tarihi esas alınarak usul ve yasaya aykırı karar verilmiş olduğunu, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı yanın itirazları sonucu kararın kaldırılmış olması gerekçe gösterilerek davalı yönünden usulü kazanılmış hakkın doğacağının kabul edilmesi ve bu yöndeki değerlendirmenin müvekkilinin maddi hak talebini kısıtladığını, kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun rapor alınması gerekirken, dava tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmiş olduğunu belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın davalı tarafça istinafı üzerine dairemizin kaldırma kararı sonrasında maluliyet tespiti bakımından kaza tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan Yönetmeliğe göre tespit yapılmış bulunmasına,

İlk Derece Mahkemesinin 22/10/2019 tarih ve 2017/50 (E) - 2019/1044 (K) sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulup aktüerya bilirkişi raporunda kullanılan verilere ilişkin tarafların istinaf talebi bulunmadığından, davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın yapılan tazminat hesabının yerinde olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının HMK'nin 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.