Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1506 K.2025/52

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı, ancak uygunluk belgesi olmadığı için iade ettiği malın bedelinin bir kısmının davalı yanca ödendiğini, ödenmeyen kısım için alacağın tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/20673 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu edilen ve ödemenin yapılmadığı iddia edilen malzemenin bedelinin davacı şirkete ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden dönüldüğü, uyuşmazlık konusu satım bedeli faturasının 39.018,47 TL olarak her iki tarafça kabul edildiği ve defterlerde yer aldığı, davalı tarafından davacıya verilen 25.591,00 TL bedelli çekin ödeme kaydı olarak yer aldığı, uyuşmazlığı yaratan bakiye 14.377,66 TL'nin davacı defterlerinde alacak kaydı olarak yer alırken, davalı defterinde farklı olarak yer alan hizmet bedeli faturası 14.383,53 TL'nin davacıya yapılan bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davalı yanın satım konusu malzemeyi başka bir şirkete satarak, aradaki cari hesap farkını hizmet faturası düzenleyerek cari hesabı kapattığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece hatalı karar verildiğini, davacının hizmet faturasına itiraz etmediğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanca ticari kayıtlarının ibraz edilemediğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların iadesine karşın satım bedeli olarak ödenen bedelin tamamının iade edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin iadesini konu alan faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."