İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1741 K.2025/1939

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni, sürücüsü ve maliki olduğu aracın, davacının aracı ile karıştığı kazada hasar gördüğünü belirterek 23.576 TL araç değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili ile davalı ... cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 7.200 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (...) Davalı ... A.Ş. yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 16.376,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...

A.Ş.'ye verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanı reddedilen kısmı yönünden davalı lehine ve davacı aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) uygun olmadığını belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 55. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, verilen hükmün değer itibarıyla kesin nitelikte olduğuna karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde dava değeri belirtilirken fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirtilmiş olmakla kararın kesin nitelikte olmadığı kabul edilerek davacının istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/3. maddesi: "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret,

davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklinde olup somut olayda davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti 7.200 TL olarak belirlenmesine karşılık yukarıda belirtilen tarife hükmüne aykırı olarak davalı lehine bu miktarı geçecek şekilde 16.376 TL vekâlet ücretine karar verilmesi dosya içeriğiyle usul ve yasaya aykırı görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.