İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/203 K.2024/179

DAVANIN KONUSU Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/12/2022 tarihinde, davalı ... ait, davalı ... AŞ'nin ZMS ve İMS sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... ait, davalı ... AŞ'nin ZMS sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın, FSM köprüsü üzerinde seyir halinde olan davalı ...

AŞ'nin İMS sigortacısı olduğu, müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tedavi gideri, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL sağlık gideri, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ..., ..., ... adına kayıtlı malvarlığı üzerine öncelikle ihtiyati tedbir konulmasına,

aksi halde ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ve ... Ticaret Limited Şirketinde bulunan hisselerine, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, aksi halde ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 10/08/2023 tarihli ara karar ile "1-İhtiyati tedbir talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 2-a)İhtiyati haciz talebinin ise dava konusu edilen maddi-manevi tazminat toplam miktarı olan 150.500 TL ile sınırlı olmak kaydıyla kabulü ile davalılardan ...’nin menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının,

İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine,b)İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın 2004 sayılı Yasanın 259 ve 6100 sayılı Yasanın 87 nci maddeleri uyarınca yukarıda miktarı belirlenen tutarın %20 si olan 30.100,00 TL nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu Mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar ... vekili ile davalı ... vekilinin itiraz etmesi üzerine ilk derece mahkemesince 14/12/2023 tarihli ara kararıyla davalılar ...

vekillerinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ve davalılar ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, mahkemece, davalıların yabancı uyruklu oldukları ve araçların pasif kayıtları dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının kabul edilmesi gerektiği hususuna yer verildiğini ancak müvekkilinin yabancı uyruklu olmadığını ve kazaya karışan araçların da maliki olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilirken müvekkili nezdinde hiçbir gerekçe belirtilmediğini, bu hususun kararların gerekçeli olması ve adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, sigorta şirketlerinin de davalı olarak bulunduğunu,

davacının taleplerini müteselsil ve müştereken olarak tüm davalılardan talep ettiğini, dolayısıyla davacının alacağını tahsil edememesinin söz konusu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunmadığını, müvekkillerinin dava konusu kazaya karışan araçlarını pert olması ve ağır hasarlanması nedeniyle ellerinden çıkardıklarını, davalı ... kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece ihtiyati haciz kararı verilirken davalı ... kusurlu olduğu ve bu durumda yaklaşık ispatın sağlandığının belirtildiğini, yaklaşık ispat koşulu müvekkillerine karşı sağlanmamışken aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

mahkemece ihtiyati haciz kararı verilirken hiçbir gerekçe belirtilmediğini, sigorta şirketlerinin de davalı olarak bulunduğunu, davacının taleplerini müteselsil ve müştereken olarak tüm davalılardan talep ettiğini, dolayısıyla davacının alacağını tahsil edememesinin söz konusu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir.

Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacının yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.Dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı,

Adli Tıp Kurumu Beykoz Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24/02/2023 tarihli raporunun manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek davacının manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte,

davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.