İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/2188 K.2024/1721

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret Limited Şirketine ait malların, müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmayan taraf sıfatı da bulunmayan Samsun İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takibi kapsamında, İstanbul ...'ncı İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyasında 12/8/2024 günü haczedildiğini, haciz işlemi sırasında malların müvekkili şirkete ait olduğu konusunda istihkak iddiasında bulunulduğunu, muhafaza ve ek haciz işlemleri için gelindiğinde ise haczedilen tüm malların muhafazasının sağlandığını, ...'a yediemin olarak bırakılan mallara ilişkin müvekkili davacı şirket adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, 12/8/2024 ve 16/9/2024 tarihlerinde haczedilen tüm taşınır malların davalı ...'a ait olmayıp mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunu ileri sürerek,

haczedilen taşınır malların müvekkili şirkete teslimi, yeniden muhafazasının ve satışın önlenmesi, henüz muhafaza altına alınmamış ancak haczedilmiş taşınır malların ise muhafaza ve satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Samsun İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibinde, 12/8/2024 ve 16/9/2024 tarihlerinde haczedilen tüm taşınır malların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 3/10/2024 gün ve 2024/588 (E) sayılı kararıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karış istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; haczedilen taşınır malların tamamının müvekkili ...

Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu, müvekkili şirketin faaliyetini devam ettirecek başka ekipmanı bulunmadığını, müşterilerle irtibat kurulamadığını belirterek ihtiyati tedbir reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: HMK'nin 389'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Aynı Kanun'un 390'ıncı maddesinin 1'inci fıkrası gereğince de ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Diğer yandan mahkemenin görevli olması HMK'nin 114'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının "c" bendi gereğince dava şartıdır.

Aynı Kanun'un 115'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre de, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Davacı ... Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde, Samsun İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra takibinde 12/8/2024 ve 16/9/2024 tarihlerinde haczedilen taşınır malların müvekkili davacı şirkete ait olduğunu ileri sürmüştür.

Bu itibarla eldeki dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 96 vd. maddeleri uyarınca açılan istihkak davası niteliğindeki davaya bakma görevinin icra hukuk mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, ihtiyati tedbir talebi konusunda karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

3/12/2024