İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/2235 K.2025/1083

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkili ...'ya çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş.

14/03/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği tutarı 10.554 TL'ye yükselterek 04/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin 17/04/2019 tarih ve 2017/897 (E) - 2019/327 (K) sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 10.554 TL tazminatın 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kararına karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 18/01/2022 tarih ve 2019/4282 (E) - 2022/57 (K) sayılı ilamıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mevcut önceki raporda Mesleki Kazanma Gücü Yönetmeliği doğrultusunda meslekte kazanma gücü kaybı oranının sürekli olduğu ve devamlılık arz edeceği belirtilmişken 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu belirtilmiş olup raporlar arasında çelişki olduğunu,

çelişkinin giderilmesi adına Adli Tıp Kurumu (ATK) Üst Kurulundan rapor alınması taleplerinin değerlendirilmeden kurulan hükmün müvekkilinin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeden verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dairemiz kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kaldırma kararımız doğrultusunda kaza tarihini kapsayan yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının kazadan sonra geçirmiş olduğu tüm tedavilerini gösterir evraklarını değerlendirmesi suretiyle hazırlanmış bulunması karşısında,

mahkemece iş bu raporun hükme esas alınarak verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.