İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/2420 K.2025/18

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Limited Şirketine ait, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ...u'nun sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmesi sonucunda müvekkilinin aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın ağır biçimde yaralandığını belirterek,

kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL araç mahrumiyet bedeli, 500 TL geçici iş göremezlik zararı, 500 TL sürekli iş göremezlik zararı, 500 TL bakıcı gideri masrafı, 500 TL tedavi masrafı, 500 TL muayene ve tedavi için yol ücreti olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

100.000 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsili talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesinin 03/10/2024 tarihli ara kararıyla, "18/07/2024 tarihinde verilen ara karar gereğince .. plakalı araca sehven konulan tedbir kaldırılmasına, davaya konu ... plakalı ... marka araca manevi tazminat talebi olan 100.000 TL ile sınırlı olarak 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiş.

09/10/2024 tarihli ara kararıyla ise "davalı ... vekilinin mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararına yönelik itiraz talebinin reddine" karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya incelenmeden ve talepleri iyice değerlendirilmeden verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin beyanı alınmadan doğrudan teminatsız olarak tedbire karar verilemeyeceğini, müvekkiline ait ... plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin 09/10/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir ara kararına karşı itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.HMK'nin 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,

uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta, davacılar eldeki davayı, trafik kazası nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla açmışlardır.

Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken davanın konusu olmayan araç bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.