İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/455 K.2024/885

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Paz. Tur. ve Dış Tic. AŞ adına kayıtlı, davalı ...'nın idaresinde bulunan aracın davacı ...'e çarpması neticesinde oluşan bedensel zararların belirlenerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatı ve 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi birlikte işleten ve sürücüden tahsilini talep etmiştir. Davalı ... San. Paz. Tur. ve Dış.

Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili ile davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, davacının kaza sebebiyle uzun bir tedavi sürecine tabi tutularak oluşan maluliyet sebebiyle manevi zarara uğradığını, yaşadığı olay sebebiyle hareketleri kısıtlanan davacının kendi ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz hale geldiğini, sosyal ve ekonomik hayatının zarar gördüğünü, manevi tazminat miktarının düşük hükmedildiğini, reddedilen kısım yönünden ise davalı vekili lehine 17.900 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi bile ülkenin ekonomik koşulları,

paranın satın alma gücünün kararda dikkate alınmadığını gösterdiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ... San. Paz. Tur. ve Dış.

Tic AŞ vekili, davacı tarafın maluliyet oranına ilişkin gerçekleştirilecek fiziki muayene neticesinde somut gerçeklikle bağdaşacak düzeyde maluliyet raporu alınması gerekirken, Adli Tıp Kurumu Raporunun düzenlendiği tarihten seneler önce gerçekleşmiş kazaya ilişkin fiziki muayene gerçekleştirilmeksizin maluliyet oranının tespit edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Raporunun kaldırılan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini,

davaya konu trafik kazasının Karayolları Trafik Kanununda 18/10/2018 tarihinde gerçekleştirilen değişiklikten önce gerçekleşmiş olması sebebiyle kusur oranlarının kanuna aykırı şekilde hesaplandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili, davacı tarafça 60.000 TL manevi tazminat talep edilmiş olup, bunun öncelikle kusur durumuna bakılmaksızın ne kadarlık kısmının kabul edilebileceğinin gözetilerek davacının varsa manevi zararı belirlendikten sonra kusur oranları nispetinde indirim yapılarak nihai tutarın belirlenmesi gerektiğini,

ATK maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, davacının maluliyetine ilişkin. ATK 2. İhtisas Dairesi'nin 26/12/2022 tarihli raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği.

Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı 09/05/2017 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Mahkemece kaza tarihine göre uygun yönetmelik hükümlerine göre ve yetkili heyetçe ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş 09/05/2017 tarihli raporun hükme esas alınması yerindedir.Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır.

TBK'nin "manevi tazminat" başlıklı 56/1. maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." TBK’nin 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalara göre, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nin 56/1.maddesi kapsamında davacı lehine verilen manevi tazminat miktarı, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygundur. Bu nedenle davacı ve davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı da yerinde değildir.