İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/501 K.2024/551

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı dışındaki maddi tazminata ilişkin davada ihtiyati haciz istemidir. İlk derece mahkemesinin 18/01/2024 tarihli ara kararında. İİK 257 vd. madde şartları gereği alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığı belirli olmadığından davacı vekilinin davalı ...’a ait ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kazada ... plaka sayılı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında yetkili servis tarafından davacının aracındaki hasarlı parçalar tutarı ile bu hasarlı parçaların onarım ve işçilik giderlerinin maliyetinin KDV dahil toplam 25.498,46 Euro tutarında olacağı bilgisi verildiğini, bunun üzerine davcının aracını hasarlı olarak,

tamir ettirmeden 27.000 Euro'ya 3. şahsa sattığını, davacının davaya konu kaza neticesinde aracında maddi hasar ortaya çıkmış olup onarım maliyet listesi ve fotoğraflar ile davaya konu alacağın sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle araç değer kaybı için yapılan sigorta tahkim başvurusu neticesinde de araç değer kaybına hükmedildiğini, dolayısıyla araç değer kaybının hakem kararıyla tespit edildiğini,

davacının aracında değer kaybı dışında oluşan zararına ilişkin tazminat alacağıyla ilgili olarak yaklaşık ispat sağlandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, ... plaka sayılı araç üzerine dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Ancak bu aşamada davacının zararının miktarı belli değildir.

Bu itibarla zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi zararı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesine ilişkin Mahkemenin dayandığı gerekçede isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.