İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/378 K.2025/1103

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... (...) işleteni olduğu, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı belediye otobüsünün seyir helinde iken durakta inmek isteyen yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kapıların sürücü tarafından kapatılması ve hareket etmesi sebebiyle vücudunun bir kısmının araç içinde bir kısmının da araç dışında kalarak metrelerce sürüklenmesi nedeniyle ağır biçimde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir tazminat ödenmediğini belirterek,

100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli maluliyet ve 100 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100.000 TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş.

19/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği 100 TL geçici iş göremezlik tazminatını 153.178,09 TL'ye yükseltmiş. 21/09/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği 153.178,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 650,320,19 TL'ye yükselterek davalı ...

AŞ'den (poliçe limiti dahilinde azami sorumlu olduğu 360.000 TL ile sınırlı olmak üzere) başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiştir Davalı ...

AŞ vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesinin 11/07/2023 tarih ve 2021/403 (E) - 2023/529 (K) sayılı kararıyla, "davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 153.178,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/10/2018 tarihinden itibaren (davalı ...

AŞ yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 40.000 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine" ilişkin kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili ve davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Dairemizin 27/02/2024 tarih ve 2023/1919 (E) - 2024/334 (K) sayılı ilamıyla; davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,

dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 153.178,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/10/2018 tarihinden itibaren (davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden itibaren) 650.320,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/09/2024 ıslah tarihinden itibaren (davalı ...

AŞ poliçe limiti dahilinde azami sorumlu olduğu 360.000 TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 75.000 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

müvekkilinin maluliyetine ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatının belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, mahkemece 10/12/2024 tarih ve 2024/276 (E) - 2024/795 (K) sayılı ilamıyla verilen maddi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihinin yer aldığı hüküm kısmının 1 nolu a bendinin kaldırılarak, bu hükmün (1 nolu a bendinin) yerine bilirkişi raporu doğrultusunda, belirlenen 803.499,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/10/2018 tarihinden itibaren davalı ...

AŞ yönünden (dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti dahilinde azami sorumlu olduğu 360.000 TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

müvekkili idareye ait otobüslerde kapı kapanmadan aracın hareket ettirilmesini engelleyen sistem mevcut olup kapılar kapanmadan araçların hareket ettirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davaya konu kazanın davalı ...'ın kusuruyla meydana gelmesinden bahsedilemeyeceğini, kazanın davacı yanın kusurlu davranışları neticesinde meydana gelmiş olduğunu, manevi tazminat ve ortada bir maluliyet yokken fahiş maddi tazminata hükmedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabından tenkis edilmesi gerektiğini,

mahkemece işletilecek faizin ticari faiz olamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, hukuk mahkemesi hâkiminin ceza yargılamasında tespit edilen kusur oranları ile bağlı olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ...

AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının bakiye ömür süresinin hatalı hesaplandığını, hükme esas alınan 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından ilk karar sonrasında ... sayılı dosyasına yapılan ödemeler dikkate alınmadan hesap yapıldığını belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Eldeki davada, davacı vekili, davasını belirsiz alacak davası şeklinde açmıştır.

Davacı vekilince 19/06/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur.Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle davacının HMK'nin 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir.

Ayrıca davasını HMK'nin 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir.Bu nedenle Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılamada davacı vekilince sunulan 21/09/2024 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabulünde ve bu yönde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, kaldırma kararımız doğrultusunda mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet tespitine ilişkin rapor ve bu rapor doğrultusunda alınan aktüer bilirkişi raporunda maluliyet oranı, kusur durumu esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yaptırılmıştır.

Bu haliyle dosyadaki bilgi ve belgelere, tazminat hesabına esas alınan hesaplama yöntemine, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmasına, ilk karar sonrası davalı sigorta şirketince icra dosyasına yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınacak olmasına,

istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak faiz yönünden davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde olup, faizin davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren başlaması gerekmektedir.