İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/818 K.2025/758

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı, ... adına kayıtlı, ...'nın idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...

Sigorta AŞ’ye ZMSS ile sigortalı, ...'ün idaresindeki ve onun adına kayıtlı ... plakalı araçların 26/04/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç ve ... plakalı araç sürücülerinin tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyaları kapsamında eksperler tarafından müvekkiline ait aracın pert olduğunun tespit edildiğini,

aracın halen kaza yaptığı şekilde otoparkta durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL onarım tazminatı,100 TL araç mahrumiyet tazminatı, 100 TL çekici ücreti, 100 TL motorlu taşıtlar vergisi ve zorunlu trafik sigortası ödemeleri nedeniyle oluşan maddi tazminat ve 100 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın 26/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte onarım tazminatının tüm davalılardan, diğer tazminat kalemlerinin ise davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan ..., ... ve ...'ün taşınır ve taşınmaz malları,

üçüncü kişilerdeki alacakları, bankalarda bulunan mevduatları ve başkaca hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 07/03/2025 tarihli ara karar ile "İhtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle;

müvekkilinin davalıların kusurları nedeniyle maddi zarara uğradığını, davalılar tarafından da bu durumun açıkça kabul edildiğini, ayrıca dosyada kesin delil niteliğinde olan kaza tespit tutanağının mevcut olduğunu, ara kararın gerekçesiz, soyut ve hakkaniyetsiz olduğunu belirterek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemli davada ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir.

Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, bu aşamada davacının zararının miktarı belli değildir.Bu nedenle zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bununla birlikte yargılamanın ilerleyen aşamalarında iddianın yaklaşık olarak ispatı durumunda talep halinde ihtiyati haciz kararı verilmesi olanağı bulunmaktadır.