Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/823 K.2025/883

... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .....İcra Dairesi'nin .....E. sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, takip dosyasına konu alacağın faturadan kaynaklandığını, takip dayanağı fatura bedelinin 327.863,00 TL olduğu,

davalı yana bugüne dek ödeme yapılmadığını ve alacağın sürüncemede bırakıldığını, davacının harç ve yargılama gideri olarak masraf yapmak durumunda kaldığını ve aldığı hukuk hizmeti karşılığında avukatına vekalet ücreti ödediğini, ayrıca icra dosyasından tahsil edilen paranın enflasyon karşısında eridiğini ve bir önemi kalmadığını, işte davacının bu üç sebeple zarara uğradığını ve oluşan zararın takip borçlusu davalılarca tazmin edilmesi lazım geldiğini beyanla, davacının enflasyon sebebiyle oluşan zararına karşılık şimdilik 1.000-TL'nin (HMK m. 107),

takibin kesinleşmesinden sonraki safhada yaptığı yargı harç ve giderleri sebebiyle oluşan zararına karşılık 500-TL'nin (HMK m. 109) ve icra dosyasında hukuk hizmeti aldığı avukatına ödediği vekalet ücreti sebebiyle oluşan zararına karşılık 1.000-TL'nin (HMK m. 109) davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle icra işlemleri yapılmasına, arabuluculuk başvuruları yapılmasına, hukuk mahkemelerinde dava açılmasına sebebiyet verdiği, davacının yaptığı masraflar sebebi ile alacağının astronomik seviyeye ulaştığı, ancak paranın değer kaybı karşısında güncel alacağın takip dosyasındaki miktardan fazla olduğu, icra takibinden sonra herhangi bir dava açılmadığına dair Yerel Mahkeme gerekçesinin hatalı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, alacağın sürüncemede bırakılmasından kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından davalı borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle icra işlemleri yapılmasına, arabuluculuk başvuruları yapılmasına, hukuk mahkemelerinde dava açılmasına sebebiyet verdiği, davacının yaptığı masraflar sebebi ile alacağının astronomik seviyeye ulaştığı, ancak paranın değer kaybı karşısında güncel alacağın takip dosyasındaki miktardan fazla olduğu, icra takibinden sonra herhangi bir dava açılmadığına dair Yerel Mahkeme gerekçesinin hatalı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının munzam zarar talebi yönünden 6098 sayılı TBK'nın 122. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafın alacağın tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi ve açılan davalar nedeniyle haklılık durumuna göre yapılan masrafların ve vekalet ücretinin de dosya masrafı ve yargılama gideri olarak tahsil kabiliyetinin bulunduğu, davacının asıl alacak ve temerrüt faizini aşan zararlarını ispat edemediği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!