Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/827 K.2025/904

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 115.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu 03/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sair hususlar hakkında cevap ve itirazlar hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulüne, sayın mahkememiz aksi kanaatte ise maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının davasının KABULÜ İLE; 115.000,00 TL değer kaybı TL'nin temerrüt tarihi olan 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, herhangi bir kusur tespiti yapılmadan kaza tespit tutanağı tekrar edilmiş olup dosyanın kusurun tespitinde en yetkili kurum olan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmediğini, dosyada değer kaybı hesabı olarak bulunan 115.000,00 TL değer kaybının fahiş olup değer kaybı hesaplamasının Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki rayiç bedel tespitine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını,

yeniden yargılama yapılarak kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının denetime elverişli ve gerekçeli bir biçimde araştırılması, kaza öncesi davacıya ait aracın hasar kayıtlarının incelenmesi, aracın parçalarının orijinal olup olmadığının tespiti ve değer kaybı hesabının usul ve yasaya uygun yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, davacı aracında oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

30.04.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketince İMM sigortası kapsamında bulunna ........ plakalı araç ile dava dışı ........ plakalı araç ve davacıya ait ........ plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacı aracının hasarlandığı, kazanın oluşumunda davalı sigorta tarafından Genişletilmiş KASKO sigortası kapsamında sigortalı olan ........ plakalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu iddiası ile bu aracın ZMMS'ne yapılan başvurunun poliçe limitinin dolduğundan bahisle reddedilmesi üzerine aracın İMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden davacı aracında oluşan hasardan kaynaklı değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu,

mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde verilen karara karşı davalı sigorta vekilince aşağıda gösterilen sebeplerle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1-Davalının kusura itirazının incelenmesinde;

Kaza tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1-a maddesi kuralını ihlal ettiği, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüşünün bildirildiği, mahkemece adli trafik bilirkişinden alınan 31.08.2024 tarihli raporda ........ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, dava dışı ........ plakalı kamyonet sürücüsünün ve davacıya ait ........ plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, raporda kazanın oluşumunun ayrıntılı olarak irdelenerek raporun tanzim edildiği,

kazanın sigortalı araç sürücünün araç hakimiyetini kaybederek önce dava dışı kamyonete, sonra savrularak davacı aracına çarpması ile gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, kaza tespit tutanağı ve olayla uyumlu olan kusur raporunun hükme esas alınmasında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, kusura itirazının reddi gerekmiştir.

2-Değer Kaybı hesabına itirazın incelenmesinde; Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Somut dosyamızda.

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kaza tarihine göre uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) yapıldığından,

davalının haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu; resimlerde görülen hasarda davalının savunmasının aksine arka çamurluk üzerinde de boyama yapıldığı, ayrıca arka stop lambası üzerinde de işlem yapıldığı ekspertiz raporu ve kazalı araç resimlerinden, faturalardan anlaşılmış olup, boyanan kaporta ve oluşan hasar miktarına göre de açıkça kaza tarihine göre yapıldığı belirtilen zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre de, değer kaybı zararının duruma uygun şekilde belirlendiğinden, davalı sigortanın buna ilişkin itirazının reddi gerekmiştir.

Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir