İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2026/625 K.2026/348

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya müvekkili ...’a çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sürücü hakkında açılan ceza davasının kesinleştiğini belirterek, davalılar ... AŞ'den (poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), ...

AŞ'den (zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat limitlerini aşan zarar kısımları yönünden ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), Ümraniye Kaymakamlığı ...

Vakfı ile ...'tan 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL tedavi gideri tazminatı, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacı ... için 1.000.000 TL, davacı ... için 500.000 TL, davacı ... için 500.000 TL, davacı İlknur ... için 500.000 TL olmak üzere toplam 2.500.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile dava değerinden düşük olmamak kaydıyla davalılara ait menkul,

gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına ve dava konusu ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 26/12/2025 tarihli ara kararla davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alcaklarına dava değerinden düşük olmamak kaydı ile teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, mümkün olmadığı takdirde alacağın teminat altına alınabilmesi için ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir.

Maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden; davacının maddi tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, bu aşamada maddi zararın miktarı belli değildir. Bu itibarla yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Manevi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise; ceza davasına ilişkin yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ve yaralanmaya ilişkin bilgi ve belgelerin içeriği manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu anlaşılsa da davalıların nitelikleri gözetilerek bu aşamada davacının manevi tazminat davası yönünden de ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.