İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2026/755 K.2026/570

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 19/01/2026 tarihli ara kararında; davacılar vekilinin İhtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi olan 2.300.000 TL miktarındaki alacağın %15' oranında (345.000 TL) nakit teminatın mahkememiz dosyasına depo edildiği görülmekle dava konusu 2.300.000 TL alacak ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar ... ve ...'in alacağa yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İcra İflas Kanununda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin itirazı üzerine mahkemenin 19/02/2026 tarihli ara kararında; itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara ilişkin istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili: davacının alacak taleplerinin yargılamayı gerektirdiğini, kendi beyanından da görüleceği üzere sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığını, celp edilecek ceza dosyası evraklarından da görüleceği üzere müvekkili yönünden kesin bir hüküm bulunmadığını, dosyanın istinaf aşamasına olduğunu, davalının tüm malvarlığına ihtiyati haciz konmasının kanunen ve olayın niteliği ile ters düştüğünü,

müvekkilin dosya kapsamında bilinçli taksirle hareket ettiği iddiasının hatalı olduğunu belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemli davada verilen ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına ilişkindir.

İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir.

Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.

Bu nedenle, dosyada bulunan ceza yargılaması içeriğinde yer alan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu gözetilerek davacıların manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi yerindedir. Ancak, tarafların hak ve menfaatleri gözetilmeden dava değerinin tamamı ile ihtiyati hacze karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davalıların mal ve hakları üzerine üzerine İİK'nin 257 ve devamı maddeleri gereğince 1.000.000 TL ile sınırlı olmak üzere -araç üzerine yakalama ve muhafaza tedbiri uygulanmaksızın- takdiren 50.000 TL teminatla ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.